Re Wakim; Ex parte McNally
| Re Wakim; Ex parte McNally | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Re Wakim; Ex parte McNally & Anor; Re Wakim; Ex parte Darvall; Re Brown & Ors; Ex parte Amann & Anor; Spinks & Ors mot Prentice |
| Bestämt | 17 juni 1999 |
| Citat(er) | [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511; (1999) 163 ALR 270 |
| Fallutlåtanden | |
| (5:1) Samväldet kan endast tilldela sådan jurisdiktion till en federal domstol som tillåts i ss 75 & 76 i konstitutionen och staterna kan inte tilldela federala domstolar jurisdiktion. (enligt Gummow & Hayne JJ; Cleeson CJ & Gaudron J håller med; McHugh J & Callinan J instämmer separat; Kirby J avviker) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne & Callinan JJ |
Re Wakim; Ex parte McNally var ett betydande fall som avgjordes i High Court of Australia den 17 juni 1999. Målet gällde den konstitutionella giltigheten av cross-vesting of jurisdiktion, i synnerhet intjänande av statlig bolagsrättslig jurisdiktion i Federal Court .
Bakgrund
Som en del av den nationella bolagslagstiftningen som inleddes efter High Courts dom i New South Wales v The Commonwealth (1990) var staterna skyldiga att lagstifta för bildandet av bolag. Som ett resultat av detta var staterna tvungna att ge den federala domstolen med statlig jurisdiktion för att tillåta Commonwealth att ha effektiv rättslig kontroll över bolagslagstiftningen.
Förfarandet
Fyra uppsättningar förfaranden inleddes i High Court av olika parter. Med tanke på likheten mellan de frågor som skulle avgöras hördes och beslutades var och en samtidigt.
De två första förfarandena inleddes av svarande i federala domstolsförfaranden som påstods vara skadeståndsskyldiga på grund av vårdslöshet. De hade utfärdat ett förbudsförfarande mot den federala domstolen.
Det tredje förfarandet omfattade stämningsansökningar och förbud mot den federala domstolen. En av ordern som söktes upphävd var en order om avveckling av ett företag. Åklagarna försökte hindra den federala domstolen från att verkställa denna order.
Det slutliga förfarandet innebar en ansökan om särskilt tillstånd att överklaga beslutet från den fullständiga federala domstolen som bekräftade beslut om utfärdande av stämningar enligt bolagslagen i Australian Capital Territory .
Argument
Det fanns två huvudargument för giltigheten av lagstiftningen:
- att eventuella brister i antingen staternas eller Commonwealths befogenhet att anta ett korsvinstsystem åtgärdades genom att både staterna och Commonwealth lagstiftade för att genomföra systemet; och
- att samväldet har befogenhet att samtycka till att staterna tilldelar domstolar som skapats av samväldets parlament.
Beslutet
Den ledande domen i huvudfrågan om korsning av jurisdiktion skrevs av Gummow och Hayne JJ. I förhållande till det första argumentet som framfördes till förmån för lagstiftningens giltighet ansågs det att inget samvälde-statssamarbete kunde tillhandahålla en makt som inte existerade. Deras heder ansåg att en sådan situation helt enkelt skulle tillåta en lagändring av konstitutionen .
Det andra argumentet framfördes på grundval av att samväldet, som den nationella polisen, kunde göra vad som var nödvändigt "för att skydda sin egen existens och det obehindrade spelet av dess legitima verksamhet". Deras hedersmedlemmar avvisade också detta argument på grundval av att bekvämlighet eller önskvärdheten var inte ett giltigt kriterium för konstitutionell giltighet.
I slutändan ansågs det att den jurisdiktion som kan tilldelas en federal domstol var föreskriven av, och begränsad till, maktcheferna i ss 75 och 76 i konstitutionen och att ingen annan politik kunde ge federala domstolar jurisdiktion.
Konsekvenser
Konsekvenserna av domstolens beslut var omedelbart uppenbara. Det hade tagit upp möjligheten att varje beslut som fattats av en federal domstol som utövar statlig jurisdiktion var ogiltigt. Även om staterna och Commonwealth snabbt övergick till att lagstifta för att tillåta bekräftelse av federala beslut av statens högsta domstolar, hade beslutet representerat ett betydande slag för det nationella bolagslagstiftningen. Efterföljande beslut i Bond v The Queen och R v Hughes skulle så småningom se systemets effektiva undergång och leda till Corporations Act 2001 (Cth).