Re Taylor

Re Taylor
Domstol	Auckland High Court
Fullständigt ärendenamn	I Re Taylor
Bestämt	1 september 1992
Citat(er)	(1992) 4 NZBLC 102,875
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Thomas J
Nyckelord
Insolvens , Rogernomics

Re Taylor är ett ledande Nya Zeelands fall om när High Court kommer att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning och vägra att döma en gäldenär i konkurs .

Bakgrund

Bakgrunden till ansökan om att döma Taylor i konkurs sammanfattades av justitierådet Thomas ,

Taylors borgenärer, herr och fru Greenwood, erhöll en summarisk dom mot Taylor den 17 april 1991 på $21 448,86. Ansökan om domslut hade inte bestritts. Domsbeloppet representerade obetalda hyror och utgifter som Taylor och hans hustru var ansvariga för enligt ett hyresavtal som de hade tagit från herr och fru Greenwood. Hyresavtalet gällde affärslokaler som innehas av herr och fru Taylors företag. Känsliga läsare som lätt kan störas borde se åt andra hållet när jag reciterar att företaget gick under det hemska namnet "Bath and Dunny Shop Limited". Som det anstår sitt namn gick den ner i avloppet, och den är nu i likvidation.

Efter domen kunde herr och fru Greenwood inte få återbetalning av någon del av sin domsskuld . De begärde verkställighet mot herr och fru Taylors tillgångar, inklusive deras fasta egendom , men tillgångarna och egendomen visade sig vara värdelösa och det fanns inget eget kapital tillgängligt för dem eller några andra fordringsägare utan säkerhet. Följaktligen utfärdade herr och fru Greenwood den 16 mars i ett konkursmeddelande mot Taylor. Den förnyades den 16 april 1992 och delgavs slutligen Taylor den 16 maj.

Dom

Gäldenären, herr Taylor, gjorde en ansökan i opposition till ett konkursbeslut . Även om Taylor inte hade några tekniska skäl att motsätta sig meddelandet, menade domare Thomas ,

För min del anser jag att det under vissa omständigheter kan vara onödigt allvarligt att döma en person i konkurs när den personen i huvudsak är ett offer för den nuvarande nedgången i landets ekonomi. I Taylors fall tror jag att kollapsen av hans verksamhet direkt kan spåras till den politiska och ekonomiska utvecklingen som ägde rum vid den tiden. Men för den utvecklingen skulle herr och fru Taylor förmodligen ha en blomstrande verksamhet idag. Konkurs kommer nu inte att realisera en cent i dollarn för herr och fru Greenwood. Dessutom är det svårt att uppfatta något allmänintresse som skulle tjänas genom att göra Taylor i konkurs. Han kan inte få jobb och det är osannolikt att han får kredit. Att göra Taylor i konkurs vore rent straffbart och tjänar inget praktiskt eller användbart syfte. Enligt min mening finns det tillräckliga skäl för att ingen bedömning ska kunna fattas.

Den enda frågan är därför om frågan om konkurs bör lämnas att avgöras slutgiltigt vid utfrågningen av framställningen, om herr och fru Greenwood skulle besluta sig för att fortsätta den vägen, eller om jag ska skjuta upp förfarandet nu . Det finns mycket förtjänst i Sadlers iakttagelse att detta förfarande bör avslutas på ett eller annat sätt i dag. Jag föreslår därför att en vistelse beviljas. I händelse av att herr och fru Greenwood skaffar bevis för att herr och fru Taylors förmögenheter har förändrats till det bättre skulle det vara öppet för dem att ansöka om att domstolen skulle häva denna vistelse. Den skuld som herr och fru Taylor kommer att uppskatta, förblir förfallen.

Betydelse

Regeln i Re Taylor är kodifierad i Insolvency Act 2006 som säger att en domstol efter eget gottfinnande kan vägra att döma en gäldenär i konkurs om "det är rättvist och skäligt att domstolen inte gör ett beslut om prövning".