Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd
| Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd | |
|---|---|
| Förhandling i Dom: 22 januari 1998 | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Philippe Adrien, Emilia Berardi, Paul Creador, Lorenzo Abel Vasquez och Lindy Wagner för sina egna vägnar och för de andra tidigare anställda i Rizzo & Rizzo Shoes Limited mot Zittrer, Siblin & Associates, Inc., Trustees in Bankruptcy of the Estate of Rizzo & Rizzo Shoes Limited |
| Citat | [1998] 1 SCR 27 |
| Docket nr. | 24711 |
| Tidigare historia | Dom för Kanadas åklagare i appellationsdomstolen för Ontario |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Innehav | |
| 1. Anställd som sagts upp på grund av arbetsgivarens konkurs har rätt till avgångsvederlag och avgångsvederlag enligt bestämmelserna i lagen om anställningsvillkor. 2. Lagstolkning kan inte enbart grundas på lagstiftningens ordalydelse. Orden i en lag ska läsas i hela sitt sammanhang och i sin grammatiska och vanliga betydelse i harmoni med lagens uppbyggnad, lagens syfte och riksdagens avsikt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Iacobucci, tillsammans med Gonthier, Cory, McLachlin och Major JJ |
Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd är en dom från 1998 från högsta domstolen i Kanada angående prioritet för anställdas intressen när ett företag försätter sig i konkurs. Domen hängde på tolkningen av Employment Standards Act och har tagits för att markera Kanadas högsta domstols antagande av den målmedvetna strategin för tolkning av lagstiftning. Det har sedan dess ofta citerats i efterföljande beslut av kanadensiska domstolar, nästan varje gång lagstiftning tolkas.
Bakgrund
Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. ansökte om konkurs; anställda förlorade därefter sina jobb. Företaget betalade alla löner, löner, provisioner och semesterersättningar genom uppsägning. Arbetsministeriet för provinsen Ontario granskade företaget för att säkerställa att inga ytterligare betalningar var skyldiga tidigare anställda enligt Employment Standards Act (ESA). Anspråksbevis lämnades till en förvaltare, som därefter avvisade yrkandet. Enligt förvaltaren utgör ett företags konkurs inte uppsägning från anställning; sålunda fick de tidigare anställda hos Rizzo & Rizzo Shoes ingen positiv rätt till avgångsvederlag, uppsägning eller semesterersättning enligt ESA.
Fallet gick till Ontario Court (General Division) där domaren kom överens med arbetsministeriet och lät de tidigare anställda få betalt. Men Ontario Court of Appeal upphävde domen och återställde förvaltarens beslut. Departementet ansökte om prövningstillstånd från hovrättens dom men avbröt sin ansökan. Efter att överklagandet avbrutits betalade förvaltaren en utdelning till Rizzos borgenärer och lämnade därmed betydligt mindre medel kvar i boet. Därefter beslutade klagandena, fem tidigare anställda vid Rizzo, att upphäva uppsägningen, lägga till sig som parter i förfarandet och begärde och beviljades ett beslut om att ge dem prövningstillstånd.
Styrande
I det enhälliga beslutet biföll Högsta domstolen de anställdas överklagande som ansåg att de hade rätt till betalningarna. Även om lagens klarspråk tycktes antyda att uppsägningslön och avgångsvederlag endast skulle betalas ut när arbetsgivaren säger upp anställningen, ansåg domstolen att lagens ord måste läsas i hela sitt sammanhang och i sin grammatiska och vanliga mening harmoniskt. med lagens uppbyggnad, syftet med lagen och riksdagens avsikt.
Iacobucci J. skrev:
Elmer Driedger i Construction of Statutes (2nd ed. 1983) kapslar bäst in det tillvägagångssätt som jag föredrar att förlita mig på. Han medger att lagtolkning inte kan grundas enbart på lagstiftningens ordalydelse. På sid. 87 uppger han
Idag finns det bara en princip eller ett tillvägagångssätt, nämligen att orden i en lag ska läsas i hela sitt sammanhang och i sin grammatiska och vanliga betydelse i harmoni med lagens system, lagens syfte och riksdagens avsikt. .
(Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd [1998] 1 SCR 27, punkt 21, med hänvisning till EA Driedger, The Construction of Statutes (2:a upplagan 1983), på sid. 87 )
Hovrätten hade underlåtit att läsa lagens språk på detta breda sätt som Högsta domstolen ansåg. Den noterade att syftet med bestämmelserna om uppsägning och avgångsvederlag var att skydda anställda, att erkänna deras tjänst och investeringar i arbetsgivarens företag och att skydda dem mot de negativa effekterna av ekonomisk störning. Att anse att (mer yngre) anställda som sagts upp före konkurs skulle ha rätt till uppsägning och avgångsvederlag medan (mer seniora) anställda som sagts upp vid konkurs skulle vara absurt, ansåg domstolen:
- Rättegångsdomaren noterade riktigt att om ESA:s bestämmelser om uppsägning och avgångsvederlag inte tillämpas i fall av konkurs, skulle de anställda som "lyckades" att ha blivit uppsagda dagen före en konkurs ha rätt till sådana betalningar, men de som sagts upp den dag konkursen blir slutgiltig skulle inte vara så berättigad. Enligt min uppfattning är det absurda i denna konsekvens särskilt uppenbart på en facklig arbetsplats där tjänsteåren är en faktor för att avgöra ordningen för permitteringar. Ju äldre medarbetaren är, desto större investering har han eller hon gjort i arbetsgivaren och desto större är rätten till uppsägning och avgångsvederlag. Det är dock den högre personalen som sannolikt kommer att vara anställda fram till tidpunkten för konkursen och som därmed förlorar sina rättigheter till dessa ersättningar.
Domstolen fann också att bestämmelserna om uppsägnings- och avgångsvederlag och de övriga bestämmelserna i ESA stödde en tolkning att sådana förmåner skulle betalas ut till anställda vars anställning avslutas vid konkurs. Domstolen ålade också arbetsministeriet att ersätta de anställdas kostnader, eftersom det inte hade försett domstolen med några bevis för de ansträngningar den gjort för att meddela eller säkerställa Rizzos anställdas samtycke innan den avbröt sin ansökan om prövningstillstånd. till denna domstol på deras vägnar.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
- Ontario Ministry of Labor Employment Standards
- Case Briefs Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re)