Re Day (nr 2)
| Re Day (nr 2) | |
|---|---|
 | |
| Domstol | High Court of Australia som Court of Disputed Returns |
| Fullständigt ärendenamn | I frågan om frågor som hänskjutits till Court of Disputed Returns i enlighet med avsnitt 376 i Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) angående Mr Robert John Day AO |
| Bestämt | 5 april 2017 |
| Citat(er) | [2017] HCA 14 |
| Avskrift(er) |
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2017] HCA 2 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Kiefel CJ , Bell , Gageler , Keane , Nettle , Gordon & Edelman JJ |
Re Day (nr 2) var ett betydande australiensiskt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia som sammanträdde som Court of Disputed Returns den 5 april 2017. Målet var ett inflytelserik beslut som gällde konstruktionen av paragraf 44 i konstitutionen och innebörden av "indirekt ekonomiskt intresse" i ett avtal med Commonwealth. High Court ansåg att Bob Days omval till senaten i juli 2016 var ogiltigt, eftersom han hade haft ett "indirekt ekonomiskt intresse" i ett avtal med Commonwealth sedan åtminstone februari 2016. Som ett resultat hade han inte varit berättigad att sitta som senator från åtminstone februari 2016 och framåt på grund av paragraf 44(v) i konstitutionen .
Bakgrund
Day ställde upp som kandidat för Family First Party South Australias senat vid det federala valet 2013 och var framgångsrik. Den 1 november 2016 meddelade Day att han hade lämnat in sin avgång till presidenten för den australiensiska senaten, med omedelbar verkan, efter likvidationen av Home Australia Group, ett byggföretag som grundats och drivs av Day.
Konstitutionell giltighet av val
Kort efter Days avgång tillkännagav regeringen att den i senaten skulle vända sig till High Court frågan om giltigheten av Days val i juli 2016 med avseende på ett möjligt brott mot paragraf 44(v) i konstitutionen . att en person som "har något direkt eller indirekt ekonomiskt intresse av något avtal med Public Service of the Commonwealth" (och s 44 fortsätter) "ska vara oförmögen att väljas eller sitta" som ledamot av någondera kammaren i parlamentet— och det följer att de inte är berättigade att bli nominerade för val till någondera kammaren. Grunden för klagomålet var att hans Commonwealth-finansierade väljarkontor på Days begäran hyrdes ut en del av en byggnad i Adelaide som han indirekt ägde, så att Commonwealths hyresbetalningar så småningom skulle komma in på ett eget bankkonto .
Dom
High Court, som sitter som Court of Disputed Returns , höll en preliminär förhandling inför Gordon J , vars dom avkunnad den 27 januari 2017 gjorde ett flertal faktiska slutsatser. Ärendet prövades den 7 februari av en full domstol vid High Court, som avkunnade sin dom den 5 april.
Domstolen fann att Day sedan den 26 februari 2016 (även om tre domare var beredda att säga den 1 december 2015) hade ett "indirekt ekonomiskt intresse" i ett avtal med Commonwealth, och därmed bröt mot paragraf 44(v). Detta trots det faktum att offentliga tjänstemän i Commonwealth, som uppfattade en konflikt med avsnitt 44(v), inte hade gjort några betalningar av hyra; Days "ränta" utgjordes av hans ordnade rätt att få pengar från eventuell hyra som betalades. Följaktligen fann domstolen att Day inte var berättigad att tjänstgöra i senaten den 26 februari 2016, och han var därför inte berättigad att nominera till det federala valet den 2 juli 2016 . Domstolen förklarade Days plats vakant och beordrade att en särskild omräkning av södra australiensiska valsedlar skulle hållas för att fastställa hans ersättare, som domstolen förutsåg skulle vara den andra personen på Family First-listan i det valet, Lucy Gichuhi .
Verkningarna
Det australiensiska arbetarpartiet lämnade in en utmaning och hävdade att Gichuhi fortfarande kan vara medborgare i Kenya, och därför inte kvalificerad enligt konstitutionen paragraf 44(i) som medborgare i en "utländsk makt". Den 19 april 2017 fann en full domstol vid High Court att invändningen inte hade gjorts och förklarade Gichuhi vald.