Re Culleton (nr 2)
| Re Culleton (nr 2) | |
|---|---|
 | |
| Domstol | High Court of Australia som Court of Disputed Returns |
| Fullständigt ärendenamn | I frågan om frågor som hänskjutits till Court of Disputed Returns i enlighet med avsnitt 376 i Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) angående senator Rodney Norman Culleton |
| Bestämt | 3 februari 2017 |
| Citat(er) | [2017] HCA 4 , 263 CLR 176 |
| Avskrift(er) |
|
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Kiefel , Bell , Gageler , Keane & Nettle JJ |
Re Culleton (nr 2) var ett betydande australiensiskt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia som sammanträdde som Court of Disputed Returns den 3 februari 2017. Målet var ett inflytelserik beslut som gällde konstruktionen av avsnitt 44(ii) i konstitutionen , som ansåg att Rod Culletons fällande dom för stöld innebar att han var oförmögen att väljas till senator och den efterföljande upphävandet av den fällande domen verkade inte retroaktivt för att förneka den rättsliga effekten av fällande dom från den tidpunkt då den registrerades.
Bakgrund
Culleton förklarades som en av de valda senatorerna för västra Australien som huvudkandidat på Pauline Hansons One Nation- biljett under det federala valet 2016 , som hölls den 2 juli 2016. Då hade han dömts i frånvaro på grund av anklagelse om stöld. över en fordonsnyckel i New South Wales, men hade ännu inte dömts.
Brottsanklagelse
I april 2014 var Culleton inblandad i en tvist med en bärgningsbilschaufför i Guyra, New South Wales . Bärgningsbilschauffören försökte återta en lastbil och nyckeln till bärgningsbilen försvann. Culleton åtalades för stöld i relation till den saknade nyckeln. När ärendet kom till den lokala domstolen i mars 2016 var Culleton inte närvarande och sa att han inte hade tid att resa till domstolen eftersom han var tvungen att vara i domstolen i västra Australien dagen innan på grund av anklagelser om orelaterade stöld. Culleton dömdes i sin frånvaro. Han ansökte med framgång om att fällande dom skulle upphävas, och domen ogiltigförklarades den 8 augusti 2016. Culleton erkände sig då skyldig till brottet och dömdes att betala lastbilschaufförens kostnader utan att någon fällande dom registrerades.
44 § grundlagen
Enligt paragraf 44(ii) i konstitutionen , varje person som "har dömts och är under straff, eller föremål för att dömas, för alla brott som enligt lagen i Samväldet eller i en stat kan straffas med fängelse i ett år eller längre" ska (sektion 44 fortsätter) "vara oförmögen att väljas eller sitta som senator eller ledamot av representanthuset". Tidigare tid i fängelse var inte en diskvalifikation och det har funnits många politiker som suttit i fängelse före valet. Högsta domstolen hade tidigare konstaterat att diskvalifikationen inte enbart avser fällande dom för ett brott eller avtjänar fängelse. Diskvalifikationen krävde både fällande dom och att personen satt i fängelse vid tillfället eller i väntan på straff. WA-antalet för stöld gav inte upphov till någon fråga om diskvalifikation eftersom Culleton bara hade åtalats och inte dömts. Vid tiden för Culletons nominering och val hade han dömts för New South Wales-brottet men hade inte dömts.
En före detta kollega lämnade in en framställning till High Court (som sitter som Court of Disputed Returns) och hävdade att Culleton inte kunde nominera till valet eftersom han var dömd och väntade på straff i New South Wales vid tidpunkten för valet. Därefter bad den australiensiska regeringen senaten att även hänskjuta ärendet till High Court; referensen inkluderade en begäran om att fastställa vad som skulle göras om Culletons plats befanns vara ledig. De primära frågorna inför High Court gällde effekten av den efterföljande ogiltigförklaringen av Culletons fällande dom och huruvida Culleton skulle dömas till fängelse i ett år eller längre.
Dom
Den 3 februari 2017 fastställde High Court senatens referens, och fann enhälligt att Culleton inte hade varit valbar till senaten. Vid tiden för valet 2016 dömdes han till fängelse i upp till två år, vilket enligt konstitutionens paragraf 44(ii) gjorde honom olämplig för val. Detta hade inte påverkats av den efterföljande ogiltigförklaringen av skulden; ogiltigförklaringen hade verkat först från tidpunkten för upphävandet. Vakansen bör tillsättas genom särskild räkning av valsedlarna. Alla anvisningar som är nödvändiga för att genomföra den särskilda räkningen bör ges av en enda domare. Domstolen förutsåg dock att en enkel omräkning, som om Culleton inte hade varit en kandidat, skulle göra att rösterna avgivna för honom (så långt de var "över gränsen", vilket var 96 % av dem) skulle flöda igenom till nästa One Nation-kandidat. Domstolen beordrade, som Commonwealth tidigare hade kommit överens om, att de flesta (med särskilda undantag) av Culletons kostnader för talan skulle bäras av Commonwealth (Culleton hade till en början representerat sig själv, men så småningom hade han försetts med ombud).
Majoriteten anförde, i en inledande sammanfattning av sin dom (som Nettle J endast skiljde sig med beträffande resonemang):
Senator Culleton var en person som hade dömts och skulle dömas för ett brott som kan bestraffas med fängelse i ett år eller längre vid datumet för valet 2016. Så var det, både i sak och i lag. Den senare ogiltigförklaringen av fällande domen hade ingen inverkan på detta förhållande. Det följer av s 44(ii) att senator Culleton var "oförmögen att bli vald" som senator. I resultatet finns det en ledig plats i representationen av västra Australien i senaten för den plats för vilken senator Culleton återvändes.
Resultat
Culleton hade befunnits vara olämplig för val till senaten. Hans vakans fylldes av en nedräkning av valsedlarna i västra Australien, på grundval av att Culletons namn inte fanns på papperet. Som väntat resulterade omräkningen i röster avgivna för honom, inklusive rösterna "över linjen" (som var 96 % av hans röster) gick vidare till nästa One Nation-kandidat, som var Peter Georgiou, Culletons bror - in- lag. Georgious val bekräftades den 10 mars och han svors in den 27 mars 2017.
Regeringen har krävt återbetalning av Culleton, som "en skuld till samväldet", av betalningar som han hade fått medan han var diskvalificerad, och indikerade att den också skulle kunna begära återbetalning av pensionsbetalningar, andra rättigheter och personalbetalningar.