Re: Sound v Motion Picture Theatre Assns of Canada
| Re:Sound v Motion Picture Theatre Assns i Kanadas | |
|---|---|
| |
|
förhandling: 7 december 2011 Dom: 12 juli 2012 | |
| Citat | Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII |
| Tidigare historia | Överklagande från Federal Court of Appeal , 2011 FCA 292 |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis | |
| . | |
| Majoritet | LeBel J., tillsammans med McLachlin CJ och Deschamps, Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver och Karakatsanis JJ. |
Re:Sound v Motion Picture Theatre Assns of Canada , 2012 SCC 38 , är ett fall av högsta domstolen i Kanada som bekräftade att redan existerande ljudinspelningar som åtföljer ett filmverk är en del av ett soundtrack och därför är undantagna från skälig ersättning enligt Copyright Act av Kanada . Beslutet fattades enhälligt av rätten den 12 juli 2012.
Bakgrund och fakta
Re:Sound är en kollektiv förening som auktoriserats av Copyright Board of Canada ("styrelsen") att samla in skälig ersättning enligt s. 19 mom. lagen för framförande i eller överföring till allmänheten genom telekommunikation av publicerade ljudupptagningar av musikverk.
Målet uppkom på grund av två föreslagna taxor (tariffer 7 & 9) ingivna av Re:Sound under s. 67.1(1) i upphovsrättslagen ("lagen"). Tariff 7 föreslog en rätt till royalties till Re:Sound för användning av ljudinspelningar som ingår i en film av filmteatrar och andra anläggningar som visar film. Tariff 9 var inriktad på användningen av ljudinspelningar i program som sänds av reklamtjänster via etern, betaltjänster, specialiteter och andra tv-tjänster. Re:Sound har rätt att ta ut taxor för utövande och tillverkare av ljudupptagningar när deras inspelningar görs offentligt eller kommuniceras till det allmänna televerket enligt s. 19 mom. lagen.
De tillfrågade hävdade att de föreslagna tarifferna måste misslyckas eftersom lagens definition av "ljudinspelning" uttryckligen utesluter ljudspår av filmverk.
Re:Sound hävdade att definitionen av "ljudinspelning" inte utesluter en redan existerande ljudinspelning som är inkorporerad i ett ljudspår. Snarare, hävdade den, var syftet med uteslutningen att skapa en hybridrättighet som kombinerade visuella och ljudegenskaper för att skapa nya rättigheter i ett "filmverk".
Problem
Frågan i överklagandet gällde huruvida redan existerande ljudinspelningar som ingår i ett ljudspår faller inom betydelsen av det odefinierade uttrycket "ljudspår" som används i definitionen av "ljudinspelning" i s. 2 i lagen?
Innehav
Domstolen enades enhälligt med de lägre domstolarna och Motion Picture Theatre Associations of Canada att "soundtrack" inkluderar redan existerande ljudinspelningar och att sådana inspelningar är undantagna från definitionen av "ljudinspelning" när de åtföljer ett filmverk.
Analys av domstolen
Domstolen konstaterade att det inte fanns någon lagstiftande avsikt att utesluta redan existerande ljudinspelningar från definitionen av "ljudspår" och således hade Re:Sound inte rätt till skälig ersättning enligt s. 19 mom. lagen.
Lagstadgad tolkning
De relevanta paragraferna i lagen lyder:
"2. I denna lag avser ... "ljudinspelning" en inspelning, fixerad i vilken materiell form som helst, som består av ljud, oavsett om det är ett framförande av ett verk eller inte, men utesluter alla ljudspår av ett filmverk där det ackompanjerar filmverk ;"
"19.(1) Där en ljudupptagning har publicerats, har den utövande konstnären och tillverkaren, med förbehåll för 20 §, rätt att få skälig ersättning för sitt framförande offentligt eller för dess överföring till allmänheten genom telekommunikation, med undantag för eventuell vidaresändning.
För att tillhandahålla den ersättning som nämns i 1 mom. är den som offentliggör en publicerad ljudupptagning eller förmedlar den till allmänheten genom telekommunikation skyldig att betala royalty.
a) i fallet med en ljudinspelning av ett musikaliskt verk, till den kollektiva förening som enligt del VII har tillstånd att samla in dem; . . ." [min kursivering]
LeBel J, som skrev för domstolen, uppgav att undantaget i definitionen av ljudinspelning för "alla ljudspår av ett filmverk" skulle vara överflödigt om ett "ljudspår" betraktades som en "ljudinspelning" när det åtföljer ett filmverk. Det följer att ett sådant ljudspår inte utlöser tillämpningen av s. 19(1) eftersom det inte är en "ljudinspelning" enligt definitionen i lagen.
För att ett soundtrack ska vara berättigat till undantag från skälig ersättning enligt s. 19(1) ska den åtfölja filmverket. Därför, om en redan existerande inspelning extraheras från det kinematografiska verket (t.ex. i fallet med ett CD-ljudspår för en film) återfår den redan existerande inspelningen sin förmåga att utlösa s. 19(1) skälig ersättning.
Jämförande rätt och internationella regler
Domstolen ansåg att utländska lagstadgade definitioner av "ljudinspelning" som inkluderar begreppet "aggregat av ljud" var tillräckligt olika, vilket ledde till liten övertygande vikt av mål från utländska jurisdiktioner.
Re:Sound hävdade också att lagen är oförenlig med Romkonventionen på grundval av artikel 10 som föreskriver att "[framställare av fonogram ska åtnjuta rätten att tillåta eller förbjuda direkt eller indirekt återgivning av deras fonogram". Domstolen konstaterar att definitionen av "fonogram" i Romkonventionen endast omfattar "specifika gehörsfixationer av ljud" och att när väl ljudupptagningen åtföljer ett kinematografiskt verk inte längre regleras av artikel 10. Om ljudupptagningen var utvunnen från filmverk, skulle det återigen skyddas, vilket är förenligt med artikel 10.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII