Ratifikationsfall
| Javellana vs verkställande sekreterare | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Filippinernas högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn |
Lista (5)
|
| Bestämt | 31 mars 1973 |
| Citat(er) |
|
| Utslagsmål | |
| avslogs genom majoritetens omröstning. Inget ytterligare rättsligt hinder för att den nya konstitutionen skulle anses vara i kraft och verkan. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Överdomare Roberto Concepcion , och biträdande domare Querube Makalintal Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo, Felix Makasiar , Felix Antonio och Salvador Esguerra |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Överdomare Roberto Concepcion |
| Samstämmighet | Justices Querube Makalintal , Fred Ruiz Castro , Antonio Barredo, Felix Makasiar , Felix Antonio och Salvador Esguerra |
| Meningsskiljaktighet | Överdomare Roberto Concepcion och justitieråden Calixto Zaldivar , Enrique Fernando och Claudio Teehankee |
Ratifikationsfallen , officiellt titulerad som Javellana v. Executive Secretary (GR nr. L-36142, 31 mars 1973; 50 SCRA 30), var ett 1973 års högsta domstol i Filippinerna som tillät 1973 års filippinska konstitution att träda i full kraft , vilket ledde till att president Ferdinand Marcos stannade vid makten och styrde genom dekret tills han avsattes av People Power Revolution 1986. Beslutet blev hörnstenen i efterföljande beslut närhelst giltigheten av 1973 års konstitution ifrågasattes.
Bakgrund
Marcos utropade krigslagstiftning den 21 september 1972. Filippinernas kongress låstes sedan med hänglås och full lagstiftande myndighet tilldelades Marcos som styrde genom dekret. Många framstående medlemmar av oppositionen, särskilt Benigno Aquino Jr. och Jose W. Diokno , arresterades och placerades i militärfängelser.
Trots förklaringen om krigslagar fortsatte 1971 års konstitutionella konvention . Den 29 november 1972 godkände konventet den nya konstitutionen och nästa dag utfärdade Marcos presidentdekret 73, "Underlämnande till det filippinska folket, för ratificering eller förkastande, konstitutionen för Republiken Filippinerna som föreslagits av 1971 års konstitutionella konvent, och anslå medel för detta", samt att sätta folkomröstningen för ratificering den 15 januari 1973. Charito Planas, en hängiven kritiker och senare vice borgmästare i Quezon City , lämnade in ett mål, känt som folkomröstningsmålen ( Planas v. COMELEC ( 1973) ) innan Högsta domstolen krävde ett stopp för den föreslagna ratificeringen, bland annat med motiveringen att presidentdekretet "inte har någon kraft och verkan som lag eftersom kallelsen... av en sådan folkomröstning, fastställandet av riktlinjer för genomförandet av densamma, förskrivningen av de röstsedlar som ska användas och frågan som väljarna ska besvara, och anslaget av offentliga medel för ändamålet, är enligt konstitutionen uteslutande inlämnade i kongressen ..." och " det finns ingen korrekt underkastelse för folket, det finns ingen yttrande-, press- och mötesfrihet, och det finns inte tillräckligt med tid för att informera folket om innehållet därav."
Den 15 januari 1973, medan folkomröstningsmålen prövades i Högsta domstolen, undertecknade presidenten proklamation 1102, som säger att 1973 års konstitution "ratificerades av en överväldigande majoritet av alla röster som avgivits av medlemmarna i alla barangayerna ( medborgarförsamlingar) över hela Filippinerna..." under den konstitutionella folkomröstningen 1973 .
I kraft av det dekretet avslog Högsta domstolen målet för att det var omtvistat och akademiskt, utan att det påverkar inlämnandet av ett mål som ifrågasätter giltigheten av kungörelse 1102.
Arkivering och utfrågningar
Den 20 januari 1973 lämnade Josue Javellana till en början ett ärende i fråga om proklamation 1102. Liknande framställningar följde efter av Vidal Tan, J. Antonio Araneta, Alejandro Roces , Manuel Crudo, Antonio U. Miranda, Emilio de Peralta och Lorenzo M. Tañada i januari 23, 1973; den 3 februari 1973 av Eddie Monteclaro (som president för Filippinernas National Press Club); och den 12 februari 1973 av Napoleon V. Dilag, Alfredo Salapantan, Jr., Leonardo Asodisen, Jr. och Raul M. Gonzalez . På samma sätt, den 23 januari 1973, väckte flera senatorer ett mål mot den verkställande sekreteraren, såväl som senatspresidenten Gil Puyat och senatspresidenten Pro Tempore Jose Roy, med påstående om att kongressen fortfarande måste hålla session och att de hindrades från att göra det. av ombud för regeringen, med åberopande av kungörelse 1102.
De advokater som representerade framställarna var Ramon A. Gonzales, Lorenzo Tañada , Jovito Salonga , Sedfrey Ordoñez, Francisco 'Soc' Rodrigo, Pablo Sanidad, Joker Arroyo och Rogelio B. Padilla och Raul M. Gonzalez. Generaladvokaten Estelito P. Mendoza , advokaten Vicente V. Mendoza och advokaten Reynato S. Puno representerade regeringen, liksom Arturo Tolentino för Gil J. Puyat och Jose Roy.
Morgon- och eftermiddagsförhandlingar hölls av Högsta domstolen från den 12 till den 16 februari 1973. Under överläggningarna tillrättavisade före detta senator Lorenzo Tañada då och då justitierna. Efter överläggningarna fick parterna lämna sina anteckningar och andra argument.
Högsta domstolen vid den tiden bestod av överdomare Roberto Concepcion och domarna Querube Makalintal , Calixto Zaldivar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo, Felix Makasiar , Felix Antonio och Salvador Esguerra. Av domstolens ledamöter var Concepcion, Makalintal och Zaldivar domarna som inte ursprungligen utsågs av Marcos, Concepcion utsågs 1954 (han utnämndes senare till chefsdomare 1966), Makalintal 1962 och Zaldivar 1964.
Beslut
Överdomare Roberto Concepcion skrev beslutet. Han skisserade sammanfattningen av fakta, sedan sin egen avvikande åsikt i fallet där han sa att 1973 års konstitution inte har ratificerats ordentligt enligt lag, och fortsatte sedan med att göra sammanfattningen av domstolens ledamöters röster.
Frågorna som togs upp var:
- Är frågan om giltigheten av kungörelse nr 1102 en (politisk) fråga?
- Har 1973 års konstitution ratificerats på ett giltigt sätt?
- Har folket godtagit konstitutionen (med eller utan giltig ratificering)?
- Har framställare rätt till befrielse?
- Är grundlagen i kraft?
Domstolen var allvarligt splittrad i frågorna som togs upp i framställningen, men när den avgörande frågan om huruvida framställarna har rätt till befrielse röstade sex ledamöter av domstolen (domare Makalintal, Castro, Barredo, Makasiar, Antonio och Esguerra) för att avvisa petitionen, vilket upprätthåller 1973 års konstitution och Marcos regel. Concepcion, tillsammans med domarna Zaldivar, Fernando och Teehankee, röstade för att bevilja den lättnad som söks.
I frågan om huruvida 1973 års konstitution har ratificerats giltigt eller inte, svarade sex ledamöter av domstolen (chefsdomaren och domarna Makalintal, Zaldivar, Castro, Fernando och Teehankee), att konstitutionen inte var giltigt ratificerad. Barredos åsikt var tvetydig till sin natur enligt Cruz, men Joaquin Bernas kommenterar i sin bok om konstitutionen att hans åsikt skulle räknas som överensstämmande med de sex domarna. Men det är ovanligt [ enligt vem? ] att av dem som sa att konstitutionen inte var giltigt ratificerad röstade Querube Makalintal och Fred Ruiz Castro för att avvisa framställningarna. Makalintal och Castro, i ett gemensamt yttrande, motiverade att de inte beviljade lättnad på grundval av ett fall i samband med Luther v. Borden (48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849). Den sade att utredningen verkligen var en politisk beslutsamhet och inte en rättslig.
Det spekulerades [ av vem? ] att de två justitieråden, som var näst på tur för posten som chefsdomare, röstade som sådana för att inte förlora gunst hos Marcos. Makalintal utsågs därefter till talman för den interimistiska Batasang Pambansa , och Castro visade uppenbarligen sitt stöd för Marcos-regimen genom sina domstolsbeslut och offentliga uttalanden.
Den sista meningen i beslutet sa: "Detta är majoritetens röst, det finns inget ytterligare rättsligt hinder för att den nya konstitutionen ska anses vara i kraft och effekt." Det är omtvistat [ av vem? ] huruvida Concepcion placerat denna mening avsiktligt eller om någon lagt in dessa ord efter att han undertecknat beslutet.
Verkningarna
Ratifikationsfallen tog bort alla juridiska anmärkningar mot Marcos-diktaturen. Han hade diktatorisk makt som Filippinernas president tills han tvingades bort från makten 1986.
Överdomare Concepcion tog ledigt 18 dagar efter att beslutet blev offentligt (50 dagar från hans planerade pensionering) förmodligen för att han var besviken på resultatet av beslutet. Han skulle senare bli medlem av den filippinska konstitutionella kommissionen 1986 som utarbetade 1987 års filippinska konstitution . Med utgångspunkt från sina erfarenheter under krigslagsåren introducerade han flera innovationer som syftade till att säkerställa högsta domstolens oberoende, såsom Judicial and Advokatrådet och det uttryckliga tillståndet till domstolen att granska alla regeringshandlingar.
I The Conjugal Dictaturship of Ferdinand and Imelda Marcos observerades det av Primitivo Mijares i kapitlet "Spineless Judiciary: Legitimizing A Pretender" att medan ratifikationsfallen löstes inom några månader, var de andra fallen som involverade Marcos fängslade kritiker. inte bestämt förrän ett eller två år senare. I själva verket drar några av kritikerna tillbaka sina framställningar, mestadels för lättnad . skrivelse av habeas corpus , på grund av bristen på förtroende för att Högsta domstolen skulle bevilja deras
Makalintal, när han blev överdomare, tog också ett liknande tillvägagångssätt av Concepcion när han avgjorde fallet med Habeas Corpus-fallen av Benigno Aquino Jr. ( ) genom att sammanfatta de olika rösterna från domstolens medlemmar. Han förklarade anledningen till att det inte fanns någon kollegial uppfattning från bland annat domstolen om att domarna i Högsta domstolen är medvetna om "historiens framtida dom".
Vid tidpunkten för chefsdomarna Castro och Fernando bekräftade Högsta domstolen, med hjälp av den "legitimerande" makten, lagligheten av ratifikationsmålen genom flera mål, såsom Sanidad v. COMELEC (1976) och Occena v. COMELEC (1981) .
Av de fyra domare som röstade för att bevilja lättnad lämnade Concepcion och Calixto Zaldivar domstolen på grund av pensionering. Domare Teehankee, först identifierad med regimen, [ av vem? ] började visa sin självständighet genom att konsekvent ta avstånd från flera beslut som fattats av domstolen. Han åtföljdes i sådana oliktänkande av justitieråd Cecilia Muñoz-Palma och senare av Vicente Abad Santos . Fernando, även om han förväntade sig att han skulle vara en som skulle motsätta sig Marcos regims överdrifter, blev dess anhängare.
Arv
Beslutet i ratifikationsfallen studeras fortfarande av studenter i filippinsk lag med avseende på korrekt ratificering och godkännande av en ny konstitution. Det gav också en lektion och en påminnelse om Marcos-regimen och dess effekter för det filippinska folket.
Det visar också att Högsta domstolen består av människor som är mottagliga för fel, med domaren Isagani Cruzs ord , "...är inte ett elfenbenstorn ockuperat av halvgudar men inte en ofelbar institution som består av personer som är något högre än sina medmänniskor, kanske, men också visa deras svagheter och brister."
Se även
Bibliografi
- Bernas, Joaquin (2003). Republiken Filippinernas konstitution 1987: en kommentar . Rex bokhandel, Manila
- Cruz, Isagani A. (2000). Res Gestae: En kort historia av Högsta domstolen . Rex bokhandel, Manila
- Mijares, Primitivo (1976). Ferdinands och Imelda Marcos konjugala diktatur , Union Square Publications, San Francisco, USA
externa länkar
- Javellana v. Executive Secretary (1973) - huvudbeslut på LawPhil.net
- Planas v. COMELEC (1973) på LawPhil.net