R v Wanhalla

R v Wanhalla
R v Wanhalla
Domstol	Nya Zeelands hovrätt
Fullständigt ärendenamn	R v Wanhalla och domstolen
Bestämt	24 augusti 2006
Citat(er)	[2007] 2 NZLR 573
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	William Young P, Glazebrook , Hammond , Chambers och Robertson JJ
Nyckelord
	Juryanvisningar, Standard och bevisbörda, rimligt tvivel

R v Wanhalla var ett mål i Nya Zeelands appellationsdomstol om hur en domare skulle leda en jury i ett brottmål vad gäller tolkningen av beviskraven, utom rimligt tvivel . Den australiensiske juristen Brian Martin har beskrivit domarna i "beslutet som särskilt användbara. De innehåller recensioner av forskning, praxis i andra jurisdiktioner och primära frågor i debatten."

Bakgrund

J. Wanhalla och R. Court ställdes tillsammans med tre andra inför rätta i Christchurch District Court inför en domare och jury i ett åtal som påstod ett fall av grovt inbrott och tre fall av skada med uppsåt att orsaka allvarlig kroppsskada.

Kronan hävdade att den 30 juli 2004 körde tre billass med människor från Rangiora till Culverden för att utkräva vedergällning för en incident som involverade Wanhallas syster. Beväpnade (med cricketwickets, metallrör och flaskor) och förklädda gick Wanhalla och hans medarbetare in i offrens hus och tillfogade tre offer "betydande skador" samt skadade egendomen, dess innehåll och tre fordon parkerade utanför.

Polisen avlyssnade ett av fordonen, som innehöll Wanhalla och Court, medan de återvände till Rangiora. En av fordonets andra passagerare gav bevis som inblandade Wanhalla och Court i brottet. Bevis mot Wanhalla inkluderade en blodfläck, "kom nästan säkert från ett av offren", på hans sweatshirt och glasfragment, liknande en trasig tv på fastigheten, i hans skor. Bevis mot domstolen inkluderade ett "betydligt antal textmeddelanden skickades från hennes mobiltelefon till mobiltelefonen till en av medförövarna. Den person som skickade dessa meddelanden försökte rekrytera den medförövaren i attacken mot offrens hus" .

Wanhalla och domstolen befanns skyldiga av juryn på alla punkter och överklagade sina fällande domar på ett antal grunder, varav den viktigaste hänförde sig till hur domaren sammanfattade juryn på bevisstandarden.

I sin sammanfattning i tingsrätten hade domare Abbott sagt till juryn, bland andra anvisningar om bevisstandarden, att "kronan inte behöver bevisa en anklagelse till den grad av absolut vetenskaplig eller matematisk säkerhet, med andra ord bortom allt tvivel eller någon skugga av tvivel." Dessutom sa domare Abbott till juryn, "och det sägs ofta att medlemmar av en jury ska vara lika säkra på en slutsats om skuld som de skulle vilja vara om att fatta ett viktigt beslut i samband med sitt eget personliga liv."

Domar

Överklagandena avslogs. Hovrätten granskade Nya Zeelands, australiensiska, engelska och kanadensiska juryanvisningar på beviskraven och ansåg enhälligt att domaren hade rätt att "berätta för juryn att absolut eller matematisk säkerhet inte krävdes." Domstolen ansåg också att när människor fattar viktiga livsbeslut förlitar de sig ofta på "element av spekulationer, hopp, fördomar, känslor", eftersom "vardagslivsanalogin" har "potentialen att förbrylla jurymedlemmar och av denna anledning är inte till hjälp" . Domstolen ansåg dock inte att analogin "orsakade någon risk för ett rättegångsfel".

Modell vägbeskrivning

President William Young avkunnade majoritetsdomen som inkluderade en modelluppsättning av juryanvisningar, domstolen var "benägen att anse att domare borde förklara konceptet med bevis bortom rimligt tvivel i dessa termer".

Utgångspunkten är oskuldspresumtionen. Du måste behandla den anklagade som oskyldig tills kronan har bevisat hans eller hennes skuld. Oskuldspresumtionen innebär att den tilltalade inte behöver avge eller åberopa några bevis och inte behöver fastställa sin oskuld.

Kronan måste bevisa att den anklagade är skyldig utom rimligt tvivel. Bevis utom rimligt tvivel är en mycket hög bevisstandard som kronan kommer att ha uppfyllt endast om du i slutet av målet är säker på att den anklagade är skyldig. Det räcker inte med att kronan övertygar dig om att den anklagade förmodligen är skyldig eller ens att han eller hon med stor sannolikhet är skyldig. Å andra sidan är det praktiskt taget omöjligt att bevisa någonting till absolut säkerhet när det handlar om rekonstruktion av tidigare händelser och kronan behöver inte göra det.

Vad är då rimligt tvivel? Ett rimligt tvivel är en ärlig och rimlig osäkerhet kvar i ditt sinne om den anklagades skuld efter att du noggrant och opartiskt övervägt alla bevis. Sammanfattningsvis, om du, efter noggrant och opartiskt övervägande av bevisningen, är säker på att den tilltalade är skyldig måste du finna honom eller henne skyldig. Å andra sidan, om du inte är säker på att den anklagade är skyldig måste du finna honom eller henne oskyldig.