R v Turcotte
| R v Turcotte | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 10 maj 2005 Dom: 30 september 2005 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Thomas Turcotte |
| Citat | [2005] 2 SCR 519, 2005 SCC 50, 200 CCC (3d) 289, 31 CR (6:e) 197 |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron | |
| . | |
| Enhälliga skäl av | Abella |
R v Turcotte , [2005] 2 SCR 519 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om den sedvanliga rätten till tystnad och villkoren för att avstå från den rätten.
Bakgrund
Tre män som arbetade på en ranch i British Columbia mördades med en yxa. Thomas Turcotte, en arbetare på ranchen, påstod sig ha hittat kropparna av de tre männen men förnekade att han dödat dem. Han gick till polisen för att säga åt dem att skicka någon till ranchen, men han ville inte förklara varför, ens på polisens insisterande. När kropparna hittades anklagades Turcotte för mord .
Vid rättegången instruerade domaren juryn att hans tystnad var tillåtlig som bevis på "beteende efter brottet", varifrån skuld kunde utläsas. Alla bevis var indicier, men Turcotte befanns skyldig till mord.
Försvaret överklagade med motiveringen att tystnad inte kunde vara "beteende efter brott". British Columbia Court of Appeal gick med på och upphävde fällande domen.
Domstolens yttrande
Domare Rosalie Abella skrev beslutet från den enhälliga domstolen. Hon menade att tystnad inte kunde vara en del av "uppförande efter brott" och beordrade en ny rättegång. Hon noterade att att tillåta sådana bevis skulle göra rätten att tysta ihålig mening.
När det gäller frågan om Turcotte hade avstått från sin rätt till tystnad fann Abella att han inte hade det. "Rätten att välja om man vill tala behålls under hela interaktionen." Rätten kvarstår alltså även när den tilltalade går med på att svara på vissa frågor men inte på andra.
"Uppförande efter brott" måste ge några indicier för skuld. Lagen ålägger inte någon plikt att tala och därför kan varje vägran att göra det inte innebära skuld. Följaktligen kan tystnad sällan erkännas som bevis på beteende efter brottet.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII