R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd
| R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 1980-11-13 Dom: 1981-01-27 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen till höger om Ontario och Water Resources Commission v Ron Engineering & Construction (Eastern) Limited |
| Citat | 1981 CanLII 17 (SCC), [1981] 1 SCR 111 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARING från en dom från Court of Appeal för Ontario, (1979) 24 OR (2d) 332; (1979) 98 DLR (3d) 548, upphävande av Holland J. |
| Styrande | Överklagande tillåtet. |
| Domstolsmedlemskap | |
| Puisne Justices | Martland, Dickson, Estey, Mclntyre och Lamer JJ. |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Estey J. |
R v Ron Engineering and Construction (Eastern) Ltd, från 1981 är den ledande högsta domstolen i Kanadas beslut om lagen om anbudsgivning för kontrakt . Målet gällde frågan om antagandet av en anbudsinfordran för ett byggarbete skulle kunna utgöra ett bindande kontrakt. Domstolen ansåg att inlämnandet av ett anbud som svar på en anbudsinfordran i många fall faktiskt utgör ett kontrakt som är skilt från det slutliga kontraktet för byggandet. I och med att beslutet offentliggjordes ändrades den anbudsprocess som tillämpades i Kanada i grunden.
Bakgrund
En anbudsinfordran sändes ut med krav på en deposition på 150 000 USD som skulle gå förlorad om det lämnade anbudet drogs tillbaka. Ron Engineering lämnade ett erbjudande tillsammans med den erforderliga depositionen i form av en certifierad check. De inlämnade anbuden öppnades av ägaren och Ron Engineering var lågbudet med stor marginal. Det upptäcktes då att priset på förfrågningsunderlaget var mycket lägre än det pris som Ron Engineering hade tänkt lämna, och att de hade gjort ett misstag när de beräknade sitt totala anbudspris. De informerade ägaren om misstaget och försökte få erbjudandet ändrat. Ändringen avslogs, kontraktet gavs till ett annat företag och ägaren behöll Ron Engineerings buddeposition. Ron Engineering stämde för att få tillbaka sin insättning. Ägaren motyrkade kostnader som uppkommit till följd av att han fått gå med en annan budgivare. Vid rättegången ogillades genkäromålet men det ansågs att ägaren hade rätt att behålla depositionen. Ontario Court of Appeal upphävde rättegångsbeslutet och ansåg, med stöd av den kontraktuella doktrinen om misstag, att Ron Engineering hade rätt att få tillbaka sin deposition. Ägaren överklagade till högsta domstolen i Kanada.
Beslut
Högsta domstolen ansåg att anbudsprocessen omfattade två kontrakt:
- Kontrakt A - ett ensidigt kontrakt som uppstår automatiskt vid inlämnande av ett anbud, och
- Kontrakt B - kontraktet som tilldelas vid anbudets accept.
Huvudvillkoret för kontrakt A var anbudets oåterkallelighet och följdvillkoret var skyldigheten för båda parter att ingå entreprenadkontrakt, kontrakt B, vid antagandet av anbudet. Depositionen krävdes för att säkerställa att entreprenören-anbudsgivaren fullgjorde sina skyldigheter enligt kontrakt A. Det är inte korrekt att säga att när ett misstag bevisades efter att anbuden öppnades genom att rimliga bevis uppvisades, den person till vilken anbudet gjordes kunde varken acceptera anbudet eller förverka depositionen. Provet skulle ställas när anbudet lämnades, inte vid ett senare tillfälle, och då utkristalliserades parternas rättigheter enligt avtal A, åtminstone under omständigheter där anbudet kunde accepteras i lag.
Det var inte fråga om misstag från någondera partens sida före det ögonblick då kontrakt A kom till stånd. Anbudet kan, trots att det är resultatet av en felaktig beräkning, omfattas av villkoren i kontrakt A för att åberopa förverkande av depositionen. Det förelåg inget fel i den meningen att entreprenören inte hade för avsikt att lämna anbud i dess form och sak. Det fanns inte heller någon rättslig princip enligt vilken anbudet gjordes oförmöget att accepteras av klaganden. Det förelåg inget misstag som hindrade kontrakt A att tillkomma. Effekten av ett misstag på bildandet, verkställbarheten eller tolkningen av ett efterföljande entreprenadavtal behöver inte beaktas i detta fall.
Frågan gällde inte lagen om misstag utan tillämpningen av förverkandebestämmelserna i förfrågningsunderlaget. Depositionen kunde återkrävas av entreprenören under vissa villkor, varav inga uppfylldes, och var också föremål för förverkande enligt en annan villkor i kontraktet, vars villkor hade uppfyllts. Underlåtenheten från ägarens sida att ange det antal veckor som anbudet angav i den aktuella blanketten i kontraktet hade ingen betydelse för parternas rättigheter i överklagandet och stod inte i vägen för ägaren att hävda sin rätt att behålla deposition.
Verkningarna
Anbudsgivning har blivit fokus i sex viktiga avgöranden från Högsta domstolen. Efter Ron Engineering har domar kommit ned i:
- MJB Enterprises Ltd. mot Defense Construction (1951) Ltd. (om användningen av undantagsklausuler i anbud),
- Martel Building Ltd. mot Kanada (som avvisar förekomsten av en tort av vårdslöshet vid genomförandet av kommersiella förhandlingar),
- Naylor Group Inc. mot Ellis-Don Construction Ltd. (om upprättandet av anbudskontrakt mellan allmänna kontrakt och underleverantörer),
- Double N Earthmovers Ltd. mot Edmonton (City) (om frågan om efterlevnad av villkoren för ett anbudsförfarande), och
- Tercon Contractors Ltd. mot British Columbia (Transportation and Highways) (som klargör skillnaderna mellan en begäran om förslag och ett anbud).