R v Parks
| R v Parks | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: Dom: | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Kenneth James Parks |
| Citat | [1992] 2 SCR 87 |
| Docket nr. | 22073 |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Antonio Lamer |
| Angivna skäl | |
R v Parks , [1992] 2 SCR 871 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om försvaret av kriminella automatism .
En tidig morgon den 24 maj 1987 körde Kenneth Parks 20 kilometer från Pickering, Ontario till sina svärföräldrars hus i Scarborough, Ontario . Han gick in i deras hus med en nyckel som de tidigare hade gett honom och använde ett däckjärn för att lura ihjäl sin svärmor. Han vände sig sedan mot sin svärfar och försökte utan framgång kväva honom till döds. Parks satte sig tillbaka i sin bil och, trots att han var täckt av blod, körde han direkt till en närliggande polisstation och erkände, överlämnade sig själv och sa "Jag tror att jag just har dödat två personer".
Vid rättegången hävdade Parks att han var automatisk och inte straffrättsligt ansvarig. Till sitt försvar vittnade en läkare om hans psykiska tillstånd vid tiden för mordet. Från läkarens bevis fastställdes att den åtalade gick i sömngångar vid tidpunkten för händelsen och att han led av sömnstörningar snarare än neurologisk, psykiatrisk eller annan sjukdom. Fem neurologiska experter bekräftade också att han sömngångar under tiden för händelsen. Juryn frikände Parks.
Frågan inför Högsta domstolen var om tillståndet att gå i sömnen kan klassificeras som icke-sinne automatism eller ska det klassificeras som "sinnesjukdom" (dvs. mental störning automatism) och motiverar en dom om oskyldig på grund av sinnessjuka. Denna distinktion är en lagfråga och beslutad av domaren.
Domstolens yttrande
Domstolen fastställde den friande domen eftersom bevisningen gav ett rimligt tvivel om att Parks agerade frivilligt. Överdomare Antonio Lamer ansåg att rättegångsdomaren hade rätt i sin analys av bevisen och sitt beslut att inte karakterisera sömngång som en psykisk störning.
La Forest, som skrev för L'Heureux-Dubé och Gonthier JJ., höll med Lamer i karakteriseringen av bevisen, men tittade närmare på försvarets allmänna politik. La Forest noterade att försvaret av psykisk störning ger ett straffrättsligt undantag som måste vägas mot intresset av allmän säkerhet. Tillämpligheten av försvaret måste fokusera på sannolikheten för upprepning. För att en person ska vara befriad från straffrättsligt ansvar under försvaret "sinnessjukdom" måste de vara en "fortsatt fara" för allmänheten och tillståndet måste vara en "inre orsak" som härrör från den anklagades känslomässiga eller psykologiska tillstånd.