R v Morrisey
| R mot Morrisey | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 9 december 1999 Dom: 29 september 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | Marty Lorraine Morrisey mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | 2000 SCC 39, [2000] 2 SCR 90 |
| Styrande | Morriseys överklagande avslogs |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor . | |
| Claire | |
| Majoritet | Gonthier J, tillsammans med Iacobucci, Major, Bastarache och Binnie JJ |
| Samstämmighet | Arbor J, tillsammans med McLachlin J |
| Tillämpade lagar | |
| R v Smith, [1987] 1 SCR 1045; R v Goltz, [1991] 3 SCR 485; R v Wust, [2000] 1 SCR 455, 2000 SCC 18 | |
R v Morrisey , [2000] 2 SCR 90 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om rätten att bli fri från grym och ovanlig bestraffning enligt avsnitt 12 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Domstolen ansåg att det kan finnas undantag för obligatoriska fängelsestraff där straffet är orimligt eller har en effekt på den tilltalade som kan anses vara hård.
Bakgrund
Marty Morrisey, en 36-åring från Belmont, Nova Scotia , drack med två vänner i en stuga. Morrisey och hans vän Adrian Teed sågade av pipan från ett hagelgevär. Morrisey sa till Teed att pistolen var avsedd att begå ett rån när han i själva verket hade för avsikt att ta livet av sig på grund av de senaste relationsproblemen. Morrisey körde hem den tredje vännen och när han återvände till stugan låg Teed och sov i en våningssäng. Morrisey hoppade upp på våningssängen medan han höll det laddade hagelgeväret. Han föll därefter av sängen, troligen på grund av sitt berusning, och pistolen avfyrades av misstag, vilket skadade Teed dödligt.
Morrisey anklagades för brottslig vårdslöshet som orsakade döden enligt avsnitt 220(a) i strafflagen .
Vid rättegången fann domaren att det obligatoriska fyraårsstraffet som krävs enligt paragraf 220(a) bröt mot paragraf 12 i stadgan . Istället dömdes Morrisey till två år inklusive den tid han tillbringade i häktet. Hovrätten upphävde domen.
Frågan inför domstolen var om 12 § överträtts och om det i så fall var motiverat enligt 1 §.
Högsta domstolen fastställde hovrättens dom och fann att det inte förelåg någon kränkning, men domstolen lät tiden i häktet ingå i straffet.
Domstolens yttrande
Gonthier J skrev yttrandet för majoriteten. Han övervägde först alla tidigare beslut om avsnitt 12 och reartikulerade analysen. Han konstaterade att när ett straff bara är oproportionerligt i förhållande till brottet räcker det inte med att åberopa paragraf 12. Det verkliga syftet med paragraf 12 är att skydda "mot straff som är så överdrivet att det upprör vårt samhälles känsla för anständighet", vilket han erkänd är en hög standard eftersom domstolen inte bör vara "snabb med att ogiltigförklara domar som utarbetats av lagstiftare".
Gonthier gav två situationer där paragraf 12 kan åberopas för grymma och ovanliga straff. För det första finns det situationer där själva straffet är rimligt men för en viss person kan ha en effekt på den anklagade som skulle vara alltför hård. För det andra, om straffet är rimligt för den specifika personen måste domstolen överväga om det skulle vara hårt i en rimlig hypotetisk situation.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII