R v Kouri

R v Kouri
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 18 april 2005 Dom: 21 december 2005
Fullständigt ärendenamn	Hennes Majestät Drottningen mot James Kouri
Citat	[2005] 3 SCR 789, 2005 SCC 81
Tidigare historia	Dom för kronan i appellationsdomstolen för Quebec .
hålla
gruppsex på en swingersklubb var inte oanständigt i den mening som avses i s. 197.1 i brottsbalken eftersom gärningarna var relativt privata och inte försämrade deltagarna. Därför var klubben inte ett vanligt tjusigt hus i den mening som avses i s. 210(1) i koden.
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron
.
Majoritet	McLachlin, tillsammans med Major, Binnie, Deschamps, Fish, Abella och Charron
Meningsskiljaktighet	Bastarache och LeBel

R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII), var ett beslut av högsta domstolen i Kanada som, tillsammans med dess systermål R v Labaye , fastslog att skada är den enda avgörande faktorn för oanständighet i kanadensisk straffrätt . Fallet gällde en klubb där par ägnade sig åt gruppsex ; klubben påstods vara ett "common bawdy-house" (ett hus där oanständighet eller prostitution förekommer). Den friande domen fastställdes av Högsta domstolen.

Bakgrund

År 1997 anklagades James Kouri, ägaren till Montreal -klubben Coeur à Corps, för att ha drivit ett vanligt hus och bötfälldes med 7 500 USD i böter enligt sektion 210(1) i strafflagen . Böterna kom efter hemliga polisutredningar av klubben som startade 1996, även om klubben hade etablerats 1985. Gruppsexklubben var till för par som vid inträdet skulle tillfrågas om de var ett "befriat par". Endast de som svarade jakande kunde komma in, och paren skulle få betala en entréavgift.

Efter överklagande till Quebec Court of Appeal frikändes Kouri.

Beslut

Högsta domstolens majoritet fastställde den friande domen. Eftersom testet för att definiera oanständighet, nödvändigt för att svara på huruvida Herr Kouri var skyldig till att driva ett tjusigt hus, angavs i R v Labaye , koncentrerade domstolen i R v Kouri på huruvida tillräckliga åtgärder vidtogs av Herr Kouri så att allmänheten inte blev utsatt för något de inte skulle vilja se. Hade Kouri inte gjort det, hade han kanske gjort sig skyldig till oanständighet. Domstolen ansåg att kronan inte effektivt bevisade sin talan mot Kouri.

Som domstolen hävdade hade kronan inga bevis på att någon tvingats titta på de sexuella aktiviteterna i klubben, och inte heller att någon i klubben blev förvånad över att se gruppsex. Huruvida ett par var ett "befriat par" sågs som ett "tillräckligt tydligt och heltäckande" sätt att säkerställa att endast vetande och villiga par skulle komma in, med tanke på sammanhanget utanför klubben, som hade bilder med sexuellt tema närvarande. Det spelade alltså ingen roll att det inte fanns något uttryckligt varningsmeddelande vid entrén om att sexuellt beteende skulle kunna ses där inne.

Kronan hade också drivit sin talan mot herr Kouri genom att säga att det inte var känt om alla par tillfrågades om de var "befriade" innan de släpptes in, och vissa av poliserna hade faktiskt inte fått den frågan när de kom in. baren. Polisen bekräftade bevisen för att inte alla par tillfrågades detta med anekdoten om att en kvinna en gång lämnade klubben "upprörd över sin partner".

Domstolen svarade på dessa farhågor genom att notera att det faktum att denna kvinna blev upprörd inte betyder att hon blev förvånad över att se sexuellt uppträdande i klubben; det finns andra möjliga orsaker till hennes olycka. Även om hon var olycklig över att se gruppsex när aktiviteten faktiskt inträffade, bevisar det inte att hon inte hade gått med på att se denna aktivitet från början. Dessutom, även om vissa poliser inte fick frågan om "befriade paret", bevisade det inte att alla andra par inte fick frågan första gången de kom till klubben.

Herr Kouri kan också ha gjort sig skyldig till oanständighet om klubben uppmuntrat förnedrande åsikter om vissa personer. Domstolen fann dock inga bevis för att Herr Kouri var skyldig till detta, och noterade att aktiviteten skedde med samförstånd och att inga pengar utbyttes mellan personerna som hade sex. Även om det fanns en entréavgift, betalades denna inte till någon för en sexuell tjänst, utan snarare för att komma in på klubben för att använda baren och ägna sig åt sexuell aktivitet med andra.

Se även

• Lista över högsta domstolen i Kanada (McLachlin Court)

externa länkar

• Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
• CBC nyhetsartikel