R v Hutchinson
| R mot Hutchinson | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 8 november 2013 Dom: 7 mars 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | Craig Jaret Hutchinson v. Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | 2014 SCC 19 |
| Docket nr. | 35176 |
| Tidigare historia | Dom för kronan i hovrätten för Nova Scotia |
| Styrande | Överklagandet ogillas |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | McLachlin CJ och Cromwell J, tillsammans med Rothstein och Wagner JJ |
| Samstämmighet | Abella och Moldaver JJ, tillsammans med Karakatsanis J |
R v Hutchinson , 2014 SCC 19 är ett beslut från högsta domstolen i Kanada om sexuella övergrepp och samtycke enligt strafflagen . Domstolen fastställde fällande domen för sexuella övergrepp mot en tilltalad i ett kondomsabotagefall , och ansåg att klagandens samtycke till sexuell aktivitet med honom hade behäftats med bedrägeri när han stack hål i sin kondom.
I fallet Craig Hutchinson, den åtalade, hade haft sexuellt umgänge med sin partner, som hade kommit överens om att han skulle använda kondom. Men okänd för henne hade han stuckit hål i den, vilket resulterade i att anmälaren blev gravid. Vid rättegången dömdes han för grovt sexuellt övergrepp. Han överklagade till Nova Scotia Court of Appeal , som fastställde hans övertygelse, där majoriteten ansåg att användning eller icke-användning av kondom var ett väsentligt inslag i sexuellt umgänge, och att samtycket till det ena inte gällde det andra .
Högsta domstolen, med tillämpning av avsnitt 273.1(1) och 265(3) i brottsbalken, fastställde ett tvådelat test för att avgöra om en klagande hade samtyckt till sexuell aktivitet. Den slog fast att domstolarna måste bedöma:
- Har den klagande gått med på beröringen, dess sexuella natur och partnerns identitet (enligt s. 273.1), och om de gjorde det,
- Var det frivilliga avtalet bristfälligt av någon av de faktorer som föreskrivs i s. 265(3)
Med paragraf 265(3) faktorerna är:
a) tillämpning av våld på den klagande eller på en annan person än den klagande,
(b) hot eller rädsla för våldsanvändning mot den klagande eller mot en annan person än den klagande,
(c) Bedrägeri. eller
d) myndighetsutövning.
Med kronan som har bevisbördan bortom rimligt tvivel att antingen kriteriet (1) är falskt eller att kriteriet (2) är sant.
På grundval av detta test fastställde majoriteten Hutchinsons fällande dom. Emellertid vägrade domstolen att ta hänsyn till sabotage av kondomen i den första delen av testet, och avvisade appelldomstolens analys av "väsentliga egenskaper". Majoriteten ansåg att den anklagade inte kan hållas ansvarig för sexuella övergrepp enligt 273.1(1) om den klagande samtycker till den specifika fysiska handling som den anklagade utförde på dem.
Domstolen ansåg att 273.1(1), där det står att "samtycke innebär... den klagandes frivilliga överenskommelse om att delta i den sexuella aktiviteten i fråga", måste tolkas snävt för att undvika att skapa rättslig osäkerhet. Som sådan bör den "sexuella aktiviteten i fråga" endast tolkas som den specifika fysiska handlingen och inte till några andra "väsentliga egenskaper" som den klagande kan ha baserat sitt samtycke på. De, sade domstolen, skulle bäst bedömas under "bedrägeri"-komponenten i grenen 265(3) av testet.
Domarna Abella och Moldaver skrev en samstämmig åsikt och var avvikande med majoritet om huruvida kondomsabotage borde ha bedömts under den första eller andra grenen. De skulle ha ställt sig bakom hovrättens analys av "väsentliga egenskaper" och ansett den under den första grenen.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
- Text till avsnitt 273.1 som den var vid tidpunkten för avgörandet
- Text av paragraf 265 som den var vid tidpunkten för domen