R v Henry
| Förhandling Dom: 15 december 2005 | |
|---|---|
| R mot Henry | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen v David Brock Henry och Hennes Majestät Drottningen v Barry Wayne Riley |
| Citat | [1986] 1 SCR 103; 2005 SCC 76; 376 AR 1; 260 DLR (4:e) 411; [2006] 4 WWR 605; 202 CCC (3d) 449; 33 CR (6:e) 215; 136 CRR (2d) 121; 49 BCLR (4:a) 1 |
| Tidigare historia | Dom för kronan av en majoritet av appellationsdomstolen för British Columbia |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Holding | |
| The Crown kan använda den anklagades tidigare frivilligt avgivna vittnesmål för att inkriminera eller anklaga trovärdighet i en ny rättegång om den anklagade igen väljer att vittna vid nämnda återförhandling. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron | |
| . | |
| Majoritet | Binnie J. (punkterna 1-61), tillsammans med McLachlin CJ och Major, Bastarache, LeBel, Deschamps, Fish, Abella och Charron JJ. |
R v Henry [2005] 3 SCR 609 är ett ledande fall av högsta domstolen i Kanada om skyddet mot självinkriminering i avsnitt 13 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Domstolen beslutade att kronan får använda den anklagades tidigare frivilligt avgivna vittnesmål för att inkriminera eller anklaga trovärdighet i en ny rättegång om den anklagade igen väljer att vittna vid nämnda återförhandling. Domstolen ansåg vidare att ingen åtskillnad borde göras mellan användningen av sådan bevis för att direkt anklaga den anklagade eller för att förankra deras trovärdighet. Domstolen återställde delvis denna distinktion i R. v. Nedelcu , 2012 SCC 59.
Bakgrund
David Henry och Barry Riley hade tidigare dömts för första gradens mord på Timothy Langmead, som var bunden till en stol och hade tejp lindad runt munnen i samband med en tvist om en drogrelaterad skuld. Henry och Rileys morddomar upphävdes av British Columbia Court of Appeal och ärendet skickades tillbaka för ny rättegång.
Henry och Riley hade vittnat till sitt eget försvar vid den första rättegången och gjorde det igen vid den andra, men berättade en annan historia i den andra rättegången. De dömdes igen efter att kronan korsförhört dem på grund av de inkonsekventa uttalandena från den första rättegången. En majoritet av hovrätten fastställde deras fällande dom och avvisade deras argument att s. 13 borde ha förhindrat att deras tidigare avgivna vittnesmål avslöjas för juryn trots att de vid båda tillfällena frivilligt vittnat till sitt eget försvar. Hall JA motsatte sig och fann att vittnesmålet som kronan hade korsförhört klagandena om var direkt inkriminerande och att tidigare beslut i högsta domstolen begränsade användningen av sådant vittnesmål till att anklaga den anklagades trovärdighet.
Henry och Riley överklagade till Högsta domstolen som ett resultat av att beslutet splittrades. Den enda aktuella frågan vid Högsta domstolen var omfattningen av R. v. Noël och R. v. Allen , specifikt om s. 13 var tillgänglig för en anklagad som valde att vittna vid hans eller hennes förnyade rättegång.
Domstolens skäl
Binnie J. i skrift för rätten fann att syftet med s. 13 var att "skydda individer från att bli indirekt tvingade att inkriminera sig själva" (punkt 22). Tillsammans med avsnitt 5 i Canada Evidence Act åstadkom den detta genom att upprätta ett quid pro quo- system, där vittnen kan tvingas att vittna om potentiellt inkriminerande frågor i utbyte mot statens löfte att sådana tvingade bevis inte kan användas mot dem. Genom att förhindra efterföljande användning av detta vittnesmål uppmuntrar ett sådant system vittnet att avge fullständigt och uppriktigt vittnesmål.
Baserat på detta skäl åsidosatte domstolen dess tidigare beslut i R. v. Mannion , och ansåg att s. 13 var endast tillgänglig för en anklagad som hade vittnat tvångsmässigt i det tidigare förfarandet, vare sig en ny prövning av samma sak eller en annan prövning. Domstolen gjorde en åtskillnad mellan situationer där den tilltalade tidigare har vittnat frivilligt (och inte borde ha rätt till full immunitet) och fall där den tilltalade hade tvingats vittna som ett icke-anklagat vittne i en annan rättegång (och därmed borde få full immunitet).
Binnie J. skrev vidare att det i praktiken inte gick att göra åtskillnad mellan att använda tidigare avgivna vittnesmål för att anklaga den anklagades trovärdighet eller för att inkriminera. På grundval av detta drog han slutsatsen att s. 13 gäller för all användning av bevis som ges under tvång, inklusive i det skenbara syftet att ifrågasätta den anklagades trovärdighet.
Som ett resultat av sitt innehav av tillgången till s. 13 till en anklagad som vittnade vid förnyad rättegång, fann domstolen att eftersom Henry och Riley var frivilliga vittnen både vid den första rättegången och vid återförhandlingen, hade deras vittnesmål vid den första rättegången inte införts på ett felaktigt sätt vid återförhandlingen, vilket avslog överklagandena och tillät deras övertygelse står fast.
Verkningarna
Statusen för domstolens beslut att inte skilja mellan bevis som använts för att inkriminera eller åtala är oklart efter R. v. Nedelcu, 2012 SCC 59, där en majoritet av Högsta domstolen fann att s. 13 var inte engagerad när en anklagades vittnesmål som erhållits under tvång i ett relaterat civilrättsligt förfarande användes för att döma honom i brottmålsrättegången genom att angripa hans trovärdighet. LeBel J. skrev för oliktänkandet och noterade att det tillvägagångssätt som majoriteten antog åsidosatte eller åtminstone förändrade Henry på den punkten.
Anteckningar
- Stewart, Hamish et al. Bevis: A Canadian Casebook , 3d ed (Toronto: Emond Montgomery, 2012).
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII