R v Ewanchuk
| R v Ewanchuk | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 14 oktober 1998 Dom: 25 februari 1999 | |
| Fullständigt ärendenamn | Steve Brian Ewanchuk mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1999] 1 SCR 330 |
| Docket nr. | 26493 |
| Tidigare historia | Dom för Ewanchuk i Alberta Court of Appeal |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie . | |
| Claire | |
| Majoritet | Major (punkterna 1–67), tillsammans med Lamer, Cory, Iacobucci, Bastarache och Binnie |
| Samstämmighet | L'Heureux-Dubé (punkterna 68–102), sällskap av Gonthier |
| Samstämmighet | McLachlin (punkterna 103–104) |
R v Ewanchuk , [1999] 1 SCR 330 är ett ledande fall av högsta domstolen i Kanada angående försvaret av samtycke till en anklagelse om sexuellt övergrepp. Domstolen ansåg att det inte fanns något försvar för underförstått samtycke . Fallet är också anmärkningsvärt för den kontrovers som uppstod mellan domare John McClung och domare Claire L'Heureux-Dubé .
Bakgrund
Steve Ewanchuk tog med sig en 17-årig flicka i sin skåpbil för en anställningsintervju. Efter intervjun bjöd Ewanchuk in kvinnan till sin trailer bakom. Han tog med henne i sin trailer och började göra en rad framsteg. Varje gång sa hon "nej" till hans framfart och han slutade, men efter en tid förnyade han sina sexuella närmanden. Hon vittnade i rättegången att hon under sin tid i trailern var mycket rädd och att det var därför hon inte vidtog ytterligare åtgärder för att stoppa det sexuella beteendet som att lämna eller försöka göra fysiskt motstånd mot mannen. Innan hon gick betalade Ewanchuk henne 100,00 dollar så att hon kunde hjälpa till att betala för barnomsorgen.
Under rättegången hävdade Ewanchuk framgångsrikt att även om kvinnan från början hade sagt "nej" till hans sexuella beröring eftersom han hade fortsatt och hon hade underlåtit att invända ytterligare, så utgjorde detta "underförstått samtycke". Den friande domen fastställdes efter överklagande. I beslutet från Alberta Court of Appeal kommenterade domare John McClung att "det måste påpekas att klaganden inte presenterade sig för Ewanchuk eller körde in sin släpvagn i en motorhuv och krinoliner " och att Ewanchuks beteende var "mindre kriminellt än hormonellt ".
Frågan inför Högsta domstolen var "huruvida rättegångsdomaren gjorde fel i sin förståelse av samtycke vid sexuella övergrepp och om hans slutsats att försvaret av "underförstått samtycke" finns i kanadensisk lag var korrekt".
Domstolens skäl
Domare Major, för majoriteten, ansåg att det inte fanns något försvar av "underförstått samtycke" till sexuella övergrepp och upphävde hovrättens dom.
Den åtalade, förklarade Major, måste hysa ett rimligt tvivel om att det fanns ett samtycke. Samtycke kan visas på ett av två sätt. Antingen där "klaganden i hennes sinne ville att den sexuella beröringen skulle äga rum" eller, i fallet med fastställande av en felaktig uppfattning om samtycke, där "klagaren bekräftat hade kommunicerat med ord eller genomfört sitt avtal om att delta i sexuell aktivitet med den anklagade ".
L'Heureux-Dubé ansåg att försvaret inte kunde användas om inte den anklagade vidtog tillräckliga åtgärder för att fastställa samtycke. Här har den åtalade inte gjort något försök att säkerställa att den åtalade hade samtycke när han övergick från massage till sexuell beröring.
Hon kritiserade också McClung J:s åsikt allvarligt, och hävdade att den vilade på myter och stereotyper om kvinnor och sexuella övergrepp.
Verkningarna
Som svar på L'Heureux-Dubés kritik skrev McClung ett brev till National Post där hon kritiserade henne och hävdade att hon lät hennes personliga övertygelse komma i vägen för hennes bedömning. Han gjorde också kommentaren att hennes bedömningar bidrog till en ökning av manliga självmord i Quebec. Han publicerade snart en ursäkt för kommentaren och sa att han inte var medveten om att L'Heureux-Dubés man hade begått självmord.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII