R v Béland
| R v Béland | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 31 mars 1987 Dom: 15 oktober 1987 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Alain Béland och Bruce Phillips |
| Citat | [1987] 2 SCR 398 |
| Docket nr. | 18856 |
| Tidigare historia | Dom mot kronan i appellationsdomstolen för Quebec . |
| Styrande | Överklagande tillåtet. |
| Att hålla | |
| polygrafanalys som bevis på ett vittnes trovärdighet kommer i allmänhet att vara otillåtet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Chefsdomare: Brian Dickson Puisne Domare: Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest. | |
| Jean | |
| Majoritet | McIntyre J., tillsammans med Dickson CJ och Beetz och Le Dain JJ. |
| Samstämmighet | La Forest J. |
| Meningsskiljaktighet | Wilson J., tillsammans med Lamer J. |
| Estey och Chouinard JJ. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
R v Béland [1987] 2 SCR 398 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada där domstolen förkastade användningen av polygrafresultat som bevis i domstol.
Bakgrund
Alain Béland, Bruce Phillips och två andra planerade ett rån. Men innan de gick igenom planen greps både Béland och Phillips och anklagades för konspiration för att begå rån. Vid rättegången kronan ett vittne som inblandade Béland och Phillips. De tilltalade hävdade att bevisningen var falsk och efter bevisframförandet försökte de få ett order om att återuppta försvaret för att presentera polygrafresultat. Rättegångsdomaren avslog motionen på grund av att polygrafbevis var otillåtet och de dömdes. Efter överklagande beviljade majoriteten från hovrätten ett beslut om att återuppta rättegången för att låta domaren granska polygrafbeviset.
Frågan presenterades för Kanadas högsta domstol om huruvida "bevis för resultaten av en polygrafundersökning är tillåtliga mot bakgrund av de särskilda fakta i detta fall". I ett fem till två beslut upphävde domstolen appellationsdomstolen och ansåg att polygrafbevis var otillåtet.
Domstolens yttrande
Domare William Rogers McIntyre , som skrev för majoriteten, ansåg att polygrafer var otillåtna eftersom de bröt mot flera bevisregler. Polygrafer, om de används för att visa trovärdighet, skulle bryta mot regeln mot "edhjälp", som förhindrar användning av bevis endast för att bevisa god trovärdighet. För det andra bryter det också mot regeln mot medgivande av tidigare utlåtanden utanför domstol. För det tredje bryter det mot karaktärsbevisregeln som förbjuder bevis som angriper karaktär. Slutligen är polygrafen en typ av expertbevis som måste uteslutas eftersom frågor om trovärdighet redan ligger inom domarnas och juryernas erfarenhet.
McIntyre tillade också att användningen av polygrafen kommer att onödigt komplicera processen och föra in för många osäkerheter på grund av dess felfrekvens.
Justice La Forest , i en separat samstämmig åsikt, instämde i McIntyres resultat men på grundval av att polygrafen hade för mycket mystik som skulle påverka juryn på ett otillbörligt sätt, och möjligheten att öppna för många säkerhetsfrågor.
Meningsskiljaktighet
Lamer och Wilson ansåg att polygrafbeviset var tillåtet. Resultaten gick direkt till en nyckelfråga i fallet: vem ska man tro, anmälaren eller de tilltalade? Bevisets bevisvärde vägde tyngre än dess skadliga verkan och det skulle därför vara orättvist att neka de tilltalade tillgång till ett fullständigt försvar.
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII