R mot Zora
| R mot Zora | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 4 december 2019 Dom: 18 juni 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Chaycen Michael Zora |
| Citat | 2020 SCC 14 |
| Docket nr. | 38540 |
| Tidigare historia | Dom för kronan i British Columbia Court of Appeal |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Att hålla | |
| Section 145(3) of the Criminal Code kräver subjektivt medlemskap | |
| i domstolen | |
| Överdomare | Richard Wagner |
| Puisne Justices | Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Martin J |
| Tillämpade lagar i | |
| strafflagen s 145(3) [nu ss 145(4) och 145(5)] | |
R v Zora , 2020 SCC 14 är ett fall där Kanadas högsta domstol enhälligt ansåg att brottet att bryta mot borgensvillkoren enligt strafflagen kräver subjektiv mäns rea .
Bakgrund, fakta och processhistoria
Brottsbalken definierar ett antal brott som kallas rättskipningsbrott . Sådana brott gäller en anklagads beteende medan han eller hon är inblandad i det straffrättsliga systemet , till skillnad från beteende som leder till åtal i första instans. Zora handlar om rättskipning och brott mot borgensvillkor: underlåtenhet att följa regler som domstolen har satt för att styra en anklagads beteende medan den anklagade är ute på borgen i väntan på rättegång.
Chaycen Zora hade åtalats för narkotikainnehav enligt lagen om kontrollerade droger och ämnen och släpptes mot borgen med flera villkor. Ett av dessa villkor var att han skulle svara dörren när polisen kom för att kontrollera honom. På grund av hans underlåtenhet att följa detta villkor anklagades Zora för ett brott enligt paragraf 145(3) i strafflagen .
Zora dömdes vid rättegången och hans överklagande till British Columbia Court of Appeal avslogs. Hovrätten ansåg att stadgan krävde en objektiv, inte en subjektiv, norm för mens rea , och att Zora misslyckades med att uppfylla standarden. Det vill säga, stadgan krävde att kronan skulle bevisa att Zoras underlåtenhet att uppfylla sitt borgensvillkor representerade en "markerad avvikelse från vad en förnuftig person i samma situation skulle göra", inte att Zora antingen hade för avsikt att bryta mot borgensvillkoret, visste att han bröt mot den, eller var hänsynslös om han bröt mot den eller inte.
Före Högsta domstolens beslut i Zora var kanadensisk lag inte konsekvent när det gällde huruvida brott mot borgensvillkoren krävde subjektiv eller objektiv rea . Domstolar i vissa provinser antog en standard, medan domarna i andra provinser kom till motsatt slutsats. Eftersom strafflagstiftningen i Kanada definieras av federal lag men tolkas och upprätthålls av provinsdomstolar och administratörer, hade brott mot borgensvillkor blivit ett annat brott i olika provinser.
Domstolens skäl
Domare Sheilah Martin , som skrev för en enhällig domstol, ansåg att appellationsdomstolen hade fel när den fann att stadgan endast krävde bevis på objektiv mens rea . Snarare kräver s 145(3) en subjektiv standard. Hon ansåg, efter domstolens rättspraxis i R v Sault Ste-Marie (City of) och efterföljande mål inklusive R v ADH , 2013 SCC 28, att s 145(3) borde antas innefatta en subjektiv standard av fel och att presumtionen var inte förflyttad. Domare Martin erkände att strafflagen hade ändrats efter Zoras rättegång, vilket skapade två nya brott – i avsnitt 145(4) respektive 145(5) – för att täcka det brott som Zora ursprungligen hade dömts för, men noterade att substansen av brottet att underlåta att följa borgensvillkoren inte hade ändrats nämnvärt. Således, även om Zora nominellt gäller tolkningen av en nu nedlagd stadga , gäller dess innehav troligen 145(4) och 145(5).
Domstolen framhöll också att borgensvillkoren måste vara "tydligt formulerade, minimala till antalet, nödvändiga, rimliga, minst betungande med hänsyn till omständigheterna och tillräckligt kopplade till den tilltalades risker beträffande de lagstadgade häktningsgrunderna i § 515(10)". De måste respektera den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter och federal och provinsiell lagstiftning; de måste rimligen kunna lydas av den anklagade; och de måste vara "skräddarsydda efter de individuella risker som den anklagade utgör", inte "en lista över villkor som införts utan att ha gjorts."; Detta var avsett att ta itu med vanliga metoder för att införa ett flertal villkor för borgen i huvudsak automatiskt, ofta ställa anklagade till misslyckande (t.ex. i fallet med missbruk eller andra psykosociala problem), och resultera i flera fällande domar för borgen relaterade till anklagelser som i sig själva inte kan leda till till någon fällande dom.
Domstolen identifierade flera problem som ofta uppstår med rutinmässigt införda borgensvillkor:
- Vissa villkor kan överträdas av beteende som faktiskt är ett symptom på en psykisk sjukdom, såsom missbruk, eller kan om de följs utsätta den anklagade för risker (t.ex. för farliga abstinenssymtom ).
- Vissa tillstånd relaterade till sociala faktorer som "gå i skolan" eller "gå i rådgivning" kanske inte är legitima om de inte tar upp en specifik risk som den anklagade uppvisar.
- Det vanliga villkoret "bevara lugnet och uppföra dig" skulle kunna förvandla brott mot vilken som helst federal, provinsiell eller kommunal lag, oavsett hur ringa den är, till ett brott. Detta kommer vanligtvis att vara för betungande och frikopplat från de faktiska risker som den anklagade utgör.
- Villkoren som kräver att den åtalade följer reglerna för sitt hushåll, ett härbärge, etc., är för vaga och ger inte tillräcklig besked om vilket beteende som kommer att vara brottsligt, t.ex. för att hushållets regler kan ändras på den person som gör det. dem.
- Vissa förhållanden kan få perversa oavsiktliga konsekvenser för den anklagades eller allmänhetens säkerhet; de kan t.ex. förhindra att en sårbar anklagade ringer till räddningstjänst vid en tidpunkt då de bryter mot ett villkor.
- Borgensvillkor kan inskränka en anklagades rättigheter i stadgan , såsom rätten till yttrande- eller föreningsfrihet eller frihet från orimlig husrannsakan och beslag, vid en tidpunkt då den anklagade fortfarande anses oskyldig.
I resultatet beordrade justitieråd Martin en ny rättegång.
Kommentar
Kriminella försvarsadvokater talade för beslutet och noterade att det tog upp bredare frågor i det kanadensiska borgensystemet utöver standarden för fel vid förvaltning av rättsliga brott.
- R v Zora , 2020 SCC 14 [ Zora SCC ]
- R v Zora , 2019 BCCA 9 [ Zora CA ]
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII
- brottsbalken 145 §§ 4 och 145 § 5.