R mot Vaillancourt
| R mot Vaillancourt | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 10 december 1986 Dom: 3 december 1987 | |
| Fullständigt ärendenamn | Yvan Vaillancourt mot Hennes Majestät Drottningen |
| Citat | [1987] 2 SCR 636 |
| Docket nr. | 18963 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Dickson |
| Puisne Justices |
Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard*, Lamer, Wilson, Le Dain och La Forest JJ. (*)Chouinard deltog inte i domen |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Lamer J. (punkterna 1–43), förenad av Dickson, Estey, Wilson J. |
| Samstämmighet | Beetz J. (punkterna 44–46), sällskap av Le Dain J. |
| Meningsskiljaktighet | McIntyre J. (paragraf 47–54) |
R v Vaillancourt , [1987] 2 SCR 636, är ett landmärkesmål från högsta domstolen i Kanada om konstitutionaliteten i strafflagens begrepp "konstruktivt mord". Domstolen tog upp möjligheten att brott med betydande "stigma", såsom mord , kräver bevis på det mänskliga inslaget av subjektiv framsynthet om döden , men avböjde att besluta på den grunden. Istället drog de slutsatsen att alla brott kräver bevis för åtminstone objektivt fel, att den särskilda bestämmelse som är aktuell här inte uppfyllde det kravet, och därför var den bestämmelsen i brottsbalken för konstruktivt mord grundlagsstridig.
Bakgrund
Yvan Vaillancourt och en vän planerade att råna en lokal biljardhall. Innan rånet hade de kommit överens om att endast använda knivar. Men när hans vän dök upp för rånet med en pistol fick Vaillancourt honom att ta ut kulorna och lägga dem i sin handske. Omedelbart efter att rånet ägt rum såg Vaillancourt sin vän gå tillbaka in i hallen där ett slagsmål utbröt mellan hans vän och en kund. I kampen sköts kunden med sin väns pistol och dog senare av sina sår. Vaillancourt fångades av polisen på platsen men hans medbrottsling kom undan.
Vaillancourt åtalades för mord enligt s. 213 (d) (nu upphävd) i strafflagen eftersom han ansågs vara medbrottsling genom operation enligt s.21(2) i lagen. Enligt s.213(d) var en person som använde ett vapen som ledde till döden när han begick ett rån skyldig till mord , oavsett om döden var avsedd eller vetskapen om att döden sannolikt skulle inträffa. Han dömdes av en jury vid rättegången, och fällande domen bekräftades av Quebec Court of Appeal.
Frågan inför domstolen var om s.213(d) bröt mot antingen s.7 eller s.11(d) i stadgan .
Vaillancourt hävdade att det var en princip för grundläggande rättvisa att ingen anklagad bör vara ansvarig för ett brott utan att visa någon grad av subjektiv känsla .
Domstolens resonemang
Majoriteten skrevs av Lamer J. med Dickson, Estey och Wilson JJ. överensstämmande.
Domstolen tittade på de delar av brottet samt det straff som åtföljer det. Straffet för mord var ett automatiskt livstidsstraff som skapade ett "stigma" för gärningsmannen. Domare Lamer angav som sin egen åsikt att eftersom den anklagades moraliska klandervärdighet måste stå i proportion till straff och stigmatisering av brottet, fanns det vissa brott, såsom mord, där det måste finnas bevis bortom rimligt tvivel för subjektiv framsynthet . . Det var dock inte nödvändigt att ta ställning till den punkten, eftersom det redan hade fastställts att ingen fällande dom för något brott kunde ske utan bevis för åtminstone objektiv framsynthet .
Domstolen ändrade Vaillancourts argument för att erkänna att bestämmelsen inte ens krävde ett objektivt felelement, vilket domstolen ansåg vara en princip om grundläggande rättvisa. Sålunda, eftersom s.213(d) inte krävde någon förutseende om döden, var det i strid med en princip om grundläggande rättvisa och så kränkt s. 7 i stadgan, och kunde inte sparas enligt s.1 .
Förslaget att högt straff/högt stigmabrott måste ha subjektivt fel antogs senare av en majoritet av domstolen i R. v. Martineau, [1990] 2 SCR 633.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII
- ärendesammanfattning på mapleleafweb.com