R (L) mot Comr of Police of the Metropolis

R (L) mot Metropolitan Police Commissioner
Badge of the Supreme Court of the United Kingdom.svg
Domstol Storbritanniens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn R (på ansökan av L) mot Commissioner of Police of the Metropolis
Argumenterade 13–14 juli 2009
Bestämt 29 oktober 2009
Neutralt citat [2009] UKSC 3
Rapporterade kl [2010] 1 AC 410, [2009] 3 WLR 1056
Fallhistorik
Tidigare historia [2007] EWCA Civ 168
Överklagandet
avvisades Polisstyrkan var tvungen att överväga konsekvenserna för en persons privatliv innan de lämnade ut information till en annan instans. Men i det här fallet var informationen relevant och polisen hade agerat acceptabelt.
Fall åsikter
Majoritet Lords Hope (Lord Saville Concurring), Brown & Neuberger. Lord Scott hittade av väsentligt olika skäl.
Rättsområde
Mänskliga rättigheter , Respekt för privatlivet, Polisens befogenheter

R (på ansökan av L) mot Commissioner of Police of the Metropolis [2009] UKSC 3, var ett mål från 2009 som behandlades av Storbritanniens högsta domstol .

Fakta

Klaganden, L, fick anställning som lekplatsbiträde. I samband med hennes anställning var polisen skyldig att förse henne med ett förstärkt kriminalregister (ECRC) i enlighet med Section 115 of Police Act 1997 (1997 års lag).

ECRC utfärdas av Secretary of State och enligt Section 115(7) i 1997 års lag krävs att chefen för varje relevant polisstyrka tillhandahåller all information som kan vara relevant för att överväga en persons lämplighet för en position och som borde inkluderas i certifikatet.

I ECRC avslöjade polisen för skolan att hon hade anklagats för att ha försummat sitt barn och inte samarbetat med socialtjänsten. Som en följd av detta avslutades hennes anställning.

Klaganden begärde domstolsprövning av beslutet att lämna ut informationen i ECRC. Denna ansökan avslogs av High Court i mars 2006. Hon överklagade till Court of Appeal som avslog överklagandet i mars 2007. Hon överklagade sedan till House of Lords (det organ som ersattes av Supreme Court i oktober 2009). och hävdade att polisens avslöjande kränkte hennes rätt till respekt för sitt privatliv enligt Human Rights Act 1998 (artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter).

Dom

Domstolen avslog enhälligt överklagandet. Lord Hope, som Lord Saville höll med om, tittade först på om frågan som togs upp överhuvudtaget var inom ramen för artikel 8. Han menade att det var så här:

(a) Respekt för privatlivet omfattar i viss mån rätten att etablera och utveckla relationer med andra människor. Att utesluta en person från anställning inom sitt valda område riskerar att påverka hennes förmåga att utveckla relationer med andra, och de problem som detta skapar när det gäller möjligheten för den personen att försörja sig kan få allvarliga återverkningar på njutningen av hennes privatliv. Uppsägning kan också skada hennes anseende och människor har rätt att få sitt goda namn och rykte skyddat.

(b) Offentlig information kan falla inom ramen för privatlivet när den systematiskt samlas in och lagras i myndigheternas register.

(c) Den relevanta informationen i ärendet rörde privata förfaranden.

Lord Hope drog slutsatsen att de beslut som polischefen är skyldig att fatta enligt Section 115(7) i 1997 års lag sannolikt kommer att falla inom tillämpningsområdet för artikel 8.1 i varje fall som den information som han skulle överväga. har förvarats i polisens arkiv. Som sådan skulle avslöjandet sannolikt påverka sökandens privatliv i praktiskt taget alla fall.

Lord Hope fortsatte sedan med att avgöra om inblandningen i hennes privatliv kunde motiveras. Vid bedömningen av om information skulle lämnas föreskrivs i § 115.7 ett tvåstegstest för överstyrmannen, varav det andra var att informationen "bör" ingå. Lord Hope fastställde att överstyrmannen i detta skede måste överväga om det sannolikt finns en inblandning i sökandens privatliv och, i så fall, om det kan vara motiverat. Section 115(7) i sig stred inte mot artikel 8 så länge den tolkades och tillämpades på ett proportionerligt sätt. De som ansöker om ECRC samtycker inte till att deras integritetsrättigheter kränks; samtycke ges på grundval av att rätten till respekt för sitt privatliv skulle respekteras. Lord Hope drog slutsatsen att orden "borde inkluderas" i avsnitt 115(7) krävde större uppmärksamhet av polisen som hittills hade prioriterat det sociala behovet av att skydda utsatta i motsats till rätten till respekt för privatlivet av sökande. Ingen av hänsynen bör ges företräde framför den andra; Det krävdes noggrant övervägande för att säkerställa att ingreppet i sökandens privatliv uppvägdes av risken för tystnadsplikt. Orden skulle i fortsättningen läsas och ges effekt på ett sätt som var förenligt med sökandens konventionsrätt och med den för tredje man som kan komma att beröras av utlämnandet. Vidare bör sökanden i tveksamma fall – det vill säga när avslöjandet kan vara onödigt, opålitligt eller inaktuellt – ges möjlighet att lämna synpunkter innan informationen släpps.

På fakta i fallet drog Lord Hope dock slutsatsen att den information som avslöjades var relevant för det syfte för vilket ECRC krävdes. Otillräcklig vikt tillmäts klagandens rätt till respekt för sitt privatliv när beslutet om utlämnande fattades, men detta ändrade inte det faktum att risken för barnen väger tyngre än den skadliga effekten av utlämnandet.

Lord Scott drog slutsatsen att frågan inte omfattades av artikel 8 och att det inte hade förekommit någon inblandning: informationen var relevant för den aktuella anställningen och det hade inte föreslagits att polisens sammanställning och lagring av detaljerna i fråga utgjorde ett brott mot artikel 8. På denna grund hade Lord Scott det svårt att se på vilken grund hennes attack mot införandet av detaljerna i intyget skulle kunna lyckas. Lord Scott betonade att det var hon som ansökte om certifikatet och bjöd därför in polischefen att utöva sin plikt enligt Section 115(7). Lord Scott höll inte med Lord Hopes slutsats att ansökningar om ECRC söks "endast på grundval av att deras rätt till privatliv respekteras", och drog slutsatsen att nästan all information som lämnas skulle vara information om privatlivet, och om det är relevant och rimligt att inkludera det kunde det inte finnas några invändningar mot att det inkluderades.

Lord Brown höll med om Lords Hopes och Neubergers domar.

Lord Neuberger undersökte först huruvida tillämpningen av Section 115 i 1997 års lag föll inom räckhåll för artikel 8 och drog slutsatsen att den gjorde det av ett antal skäl: för det första grunden att ECRC ofta skulle ha en mycket betydande effekt på sökanden och, om det är negativt, skulle det för alltid stänga av alla anställningsmöjligheter för de sökande inom ett stort antal olika områden. För det andra, att bli utestängd från en stor sektor av arbetsmarknaden skulle ofta ha en betydande effekt på ens privatliv i termer av tillfredsställelse i karriären, utveckling av personliga relationer och förmåga att försörja sig. För det tredje skulle en negativ ECRC innebära att information om sökanden lämnas ut som lagras i offentliga register (oavsett att en del av den kan vara allmän egendom). I det aktuella fallet var en del av informationen i ECRC inte allmänt tillgänglig och inte ens baserad på händelser som hade ägt rum offentligt.

Lord Neuberger undersökte därefter om sökandens rättigheter enligt artikel 8 kränktes genom Section 115 i 1997 års lag. Lord Neuberger drog slutsatsen att var Section 115(7)(a) – att informationen "kan vara relevant" för syftena med Section 115(2) – det enda kriteriet för att avgöra om information ska inkluderas i ECRC så skulle artikel 8 kränkas . Med tanke på § 115(7)(b) – som också kräver att informationen "bör inkluderas" – har artikel 8 emellertid inte överträtts eftersom detta ger möjlighet för den avvägning som krävs enligt artikel 8 att anställas av Chief Officer i detta skede. Han höll med Lord Hope om att frågan i huvudsak handlade om proportionalitet.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(L)_v_Comr_of_Police_of_the_Metropolis&oldid=1013462239 "