Rätt till självförsvar i Maryland
I delstaten Maryland styrs rätten till självförsvar mestadels av rättspraxis , men det finns också en lag.
Generella principer
Maryland fortsätter att följa sedvanerättsliga principer om användning av våld i självförsvar, även om det finns en stadga (diskuteras nedan) i ämnet immunitet från civilrättsliga stämningar för användning av våld för att försvara ett hem eller ett företag.
I fallet Baltimore Transit Co. v. Faulkner , 179 Md. 598, 20 A.2d 485 (1941), som involverade en civilrättslig process för misshandel och misshandel, fastställde Court of Appeals i Maryland de allmänna principerna för sedvanerätt för läran om självförsvar:
Lagen om självförsvar motiverar en handling som görs i rimlig övertygelse om omedelbar fara. Om en skada åsamkats av en tilltalad i motiverat nödvärn kan denne varken straffas straffbart eller hållas ansvarig för skadestånd i en civilrättslig talan. ... Den som söker rättfärdiga ett övergrepp med hänvisning till att han handlat i nödvärn måste visa att han inte använde mer våld än vad som rimligen krävdes. En svarandes tro i en talan om misshandel att käranden hade för avsikt att göra honom kroppsskada kan inte stödja en plädering om självförsvar om det inte var en sådan tro som en person med medelmåttig försiktighet skulle hysa under liknande omständigheter. Juryn bör följaktligen instrueras att för att rättfärdiga misshandel och misshandel i självförsvar måste omständigheterna vara sådana att de skulle ha föranlett en rimlig man med medelmåttig försiktighet att göra ett sådant övergrepp för att skydda sig själv. Frågan om den tilltalades uppfattning att han var på väg att skadas var rimlig under alla omständigheter är en fråga för juryns övervägande.
Hovrätten sa i målet att även om käranden hade slagit svarandens anställda först, skulle käranden ändå ha rätt att vinna talan om misshandel om svarandens anställda, i att avvisa kärandens handlingar, "använt oskäligt och överdrivet våld, vilket betyder sådant våld som kloka män inte skulle ha använt under alla omständigheter i fallet." Id. , 179 Md. vid 600, 20 A.2d vid 487.
Användningen av dödligt våld i självförsvar
Maryland fortsätter också att följa common law principer i frågan om när man får använda dödligt våld i självförsvar. I fallet State v. Faulkner , 301 Md. 482, 485, 483 A.2d 759, 761 (1984), sammanfattade Court of Appeals of Maryland dessa principer och konstaterade att ett mord, annat än grovt mord, är motiverat på grund av självförsvar om följande kriterier är uppfyllda:
(1) Den anklagade måste ha haft rimliga skäl att tro sig vara i uppenbar överhängande eller omedelbar fara för dödsfall eller allvarlig kroppsskada från sin angripare eller potentiella angripare;
(2) Den anklagade måste faktiskt ha trott sig själv i denna fara;
(3) Den anklagade som hävdar rätten till självförsvar får inte ha varit angriparen eller provocerat konflikten;
(4) Den använda kraften får inte ha varit orimlig och överdriven, det vill säga kraften får inte ha varit mer kraft än vad som krävdes.
Se även Roach v. State , 358 Md. 418, 429-30, 749 A.2d 787, 793 (2000).
Dessutom, när man är i sitt hem, kan man använda dödligt våld mot en angripare om dödligt våld är nödvändigt för att förhindra angriparen från att begå ett grovt brott som involverar användning av våld, våld eller överraskning (som mord, rån, inbrott) , våldtäkt eller mordbrand). Se Crawford v. State , 231 Md. 354, 190 A.2d 538 (1963).
Retreatplikt och slottsläran
Maryland följer också common law- regeln att, utanför sitt hem, har en person, innan han använder dödligt våld i självförsvar, plikten "'att retirera eller undvika fara om sådana medel var inom hans makt och förenliga med hans säkerhet." " DeVaughn v. State , 232 Md. 447, 453, 194 A.2d 109, 112 (1963), cert. denied , 376 US 527 (1964), citerande Bruce v. State , 218 Md. 87, 97, 145 A.2d 428, 433 (1958). Se även Burch v. State , 346 Md. 253, 283, 696 A.2d 443, 458 (1997).
Men en person behöver inte dra sig tillbaka om det inte skulle vara säkert för personen att göra det. "[J]om risken för den tilltalade var överhängande, behövde han inte dra sig tillbaka utan hade rätt att stå på sig och att försvara och skydda sig själv." Bruce v. State , ovan , 218 Md. vid 97, 145 A.2d vid 433.
Skyldigheten att retirera gäller inte heller om man blir attackerad i sitt eget hem. "[En] man som står inför risken för en attack mot sin bostad behöver inte dra sig tillbaka från sitt hem för att undkomma faran, utan kan istället stå på sig och, om nödvändigt för att avvärja attacken, kan han döda angriparen." Crawford v. State , 231 Md. 354, 361, 190 A.2d 538, 541 (1963). Hovrätten sa i Crawford , ett fall där den tilltalade dödligt sköt en yngre man som försökte bryta sig in i hans hem för att slå och råna honom:
* * * En man är inte skyldig att dra sig tillbaka från sitt hus. Han kan stå på sin plats där och döda en [y] person som försöker begå ett grovt brott däri, eller som försöker ta sig in med våld i syfte att begå ett grovt brott eller att tillfoga en intern stor kroppsskada. I ett sådant fall kan ägaren eller någon medlem av familjen, eller till och med en hyresgäst i huset, möta inkräktaren vid tröskeln och hindra honom från att komma in på något sätt som krävs av nöden, även för att ta sitt liv , och mordet kommer att vara berättigat.
Denna princip är känd som " Slottsdoktrinen ", namnet kommer från synsättet att "en mans hem är hans slott" och hans ultimata reträtt." Barton v. State , 46 Md. App. 616, 618, 420 A.2d 1009, 1010-1011 (1980). En man "är inte skyldig att fly och bli en flykting från sitt eget hem, för om det krävdes, skulle det teoretiskt sett inte finnas någon tillflykt för honom någonstans i världen."
En person behöver inte vara ägare till bostaden eller hushållsöverhuvud för att kunna åberopa "Slottsläran". Istället är "varje medlem i hushållet, oavsett om han eller hon har ett äganderättsligt eller tomträttsligt intresse i fastigheten, inom dess tillämpningsområde. ...".
Men även i det egna hemmet får graden av våld som används i självförsvar inte vara "överdriven". Crawford v. State , supra , 231 Md. på 362, 190 A.2d på 542. Court of Appeals sa i Crawford , med hänvisning till en avhandling om straffrätt :
Det är ett berättigat mord att döda för att förhindra att ett brott begås med våld eller överraskning.
De brott för att förebygga vilka liv kan tas är sådana och endast sådana som begås med tvångsmedel, våld och överraskning, såsom mord, rån, inbrott, våldtäkt eller mordbrand.
- **
- **
Det är också viktigt att dödande är nödvändigt för att förhindra att brottet i fråga begås. Om andra metoder skulle kunna förhindra att det utförs, är ett mord inte motiverat; alla andra medel för att förebygga brottet måste först vara uttömda.
Bevisbördan på självförsvar
Även om självförsvar vanligtvis kallas ett "försvar", har en tilltalad som åberopar självförsvar i ett brottmål i Maryland inte bevisbördan att han eller hon handlat i självförsvar.
I stället har den tilltalade i ett brottmål endast en produktionsbörda i frågan om nödvärn. Detta innebär att en tilltalad som vill åberopa doktrinen bara behöver "generera frågan" genom att införa några bevis för att han eller hon handlat i nödvärn. Om den tilltalade klarar den produktionsbördan och därmed genererar frågan, så är det åklagarmyndigheten som har bevisbördan att den tilltalade inte handlat i nödvärn. Med andra ord, när den tilltalade väl uppfyller sin produktionsbörda i frågan om självförsvar, har åklagaren övertalningsbördan i frågan om självförsvar.
Om den tilltalade inte genererar frågan om nödvärn, behöver inte åklagaren bevisa att den tilltalade inte hade agerat i nödvärn.
Court of Appeals i Maryland antog dessa principer i fallet State v. Evans , 278 Md. 197, 207-08, 362 A.2d 629, 636 (1976). Domstolen sade att fördelningen av bördorna för produktion och övertalning på detta sätt krävdes av högsta domstolens beslut i Mullaney v. Wilbur , 421 US 684 (1975).
I tvistemål förblir självförsvar däremot ett försvar, vilket innebär att bevisbördan för dess tillämplighet ligger på svaranden. Se Baltimore Transit Co. v. Faulkner, ovan, 179 Md. på 600-01, 20 A.2d på 487.
Mönsterjuryns instruktioner om självförsvar i brottmål
Om kriteriet för plikt att retirera är uppfyllt, undersöks följande självförsvarskriterier, som finns i Maryland Criminal Pattern Jury Instruction. Valfria eller alternativa införanden i juryns instruktioner bifogas med < >. Fraser omgivna av () ersätts med specifika fall av fallet.
Självförsvar (MPJI-Cr 5:07)
Självförsvar är ett försvar och den tilltalade måste anses oskyldig om alla följande tre faktorer är närvarande:
- Den tilltalade trodde faktiskt på det var i omedelbar och överhängande fara för kroppsskada.
- Den tilltalades tro var rimlig.
- Den tilltalade använde inte mer våld än vad som rimligen var nödvändigt för att försvara mot bakgrund av den hotade eller faktiska skadan.
"Dödligt våld är den mängd våld som rimligen beräknas orsaka dödsfall eller allvarlig kroppsskada. Om den tilltalade visar sig ha använt dödligt våld måste det avgöras om användningen av dödligt våld var rimligt. Dödligt våld är rimligt. om den tilltalade faktiskt hade en rimlig övertygelse om att angriparens kraft var eller skulle vara dödlig och att den tilltalade behövde ett dödligt svar."
"Dessutom, innan han använder dödligt våld, måste den tilltalade göra alla rimliga ansträngningar för att dra sig tillbaka. Den tilltalade behöver inte dra sig tillbaka om den tilltalade var i hem, reträtt var osäkert, reträttvägen var okänd för den tilltalade, den tilltalade blev rånad, den tilltalade arresterade offret lagligt. Om den tilltalade visade sig inte ha använt dödligt våld, hade den tilltalade ingen skyldighet att dra sig tillbaka."
Försvar av andra (MPJI-Cr 5:01)
Försvar av andra är ett försvar, och den tilltalade måste anses oskyldig om alla följande fyra faktorer är närvarande:
- Den tilltalade trodde faktiskt att den försvarade var i omedelbar och överhängande fara för kroppsskada.
- Den tilltalades tro var rimlig.
- Den tilltalade använde inte mer våld än vad som rimligen var nödvändigt för att försvara den försvarade mot bakgrund av det hotade eller faktiska våldet.
- Den tilltalades syfte med att använda våld var att hjälpa den försvarade.
Defense of Habitation - Deadly Force (MPJI-Cr 5:02)
Försvar av sitt hem är ett försvar, och den tilltalade måste anses oskyldig om alla följande tre faktorer är närvarande:
- Den tilltalade trodde faktiskt att (misstänkt) begick brottet (brott) i den tilltalades hem.
- Den tilltalades tro var rimlig.
- Den tilltalade använde inte mer våld än vad som rimligen var nödvändigt för att försvara sig mot (offrets) beteende.
Försvar av egendom - Nondeadly Force (MPJI-Cr 5:02.1)
Försvar av egendom är ett försvar, och den tilltalade måste anses oskyldig om alla följande tre faktorer är närvarande:
- Den tilltalade trodde faktiskt att (misstänkt) olagligt inblandade med egendom.
- Den tilltalades tro var rimlig.
- Den tilltalade använde inte mer våld än vad som rimligen var nödvändigt för att försvara sig mot offrets inblandning i egendomen.
"En person får inte använda dödligt våld för att försvara fast egendom. Dödligt våld är den mängd våld som rimligen beräknas orsaka dödsfall eller allvarlig kroppsskada."
Mönsterjuryns instruktioner om självförsvar i civilmål
Maryland Civil Pattern Jury Instruction 15:4(a) & (b) säger:
a. Försvar av sig själv, annan eller egendom
Personer är inte ansvariga för misshandel eller misshandel om de försvarade sig själva, andra personer, sin egendom eller sin arbetsgivares egendom, så länge de endast använde sådant våld som rimligen var nödvändigt för att skydda sig själva, andra personer, sin egendom eller sin arbetsgivares egendom från faktisk attack eller hot om överhängande skada. Hot om överhängande skada betyder inte att man måste vänta tills den andra personen gör det första steget.
b. Användning av dödlig kraft
En person får endast använda dödligt våld som en sista utväg. Personen ska rimligtvis tro att han eller hon eller en tredje person var i omedelbar fara för allvarlig kroppsskada och att det inte fanns några andra rimliga försvarsmedel eller möjlighet att fly.
Civil immunitet
Även om våldsanvändning i självförsvar kan vara motiverad, löper den som försvarar sig fortfarande risken att bli stämd av angriparen för ekonomiskt skadestånd. År 2010 Marylands generalförsamling , och guvernör Martin O'Malley undertecknade, ett lagförslag för att ta itu med denna fråga och för att tillhandahålla immunitet mot sådana civilrättsliga stämningar i vissa fall där en person använde våld, inklusive dödligt våld, för att försvara sin eller hennes hem eller företag. Lagen – § 5-808 i artikeln om domstolar och rättsliga förfaranden i Maryland Code – föreskriver följande:
(a) I detta avsnitt omfattar "person" inte en statlig enhet.
(b) En person är inte ansvarig för skadestånd för en personskada eller dödsfall för en person som går in i personens bostad eller verksamhetsställe om:
(1) Personen tror rimligen att våld eller dödligt våld är nödvändigt för att avvärja en attack från individen; och (2) Mängden och arten av det våld som används av personen är rimligt under omständigheterna.
(c) Underavsnitt (b) i denna paragraf gäller inte en person som är dömd för våldsbrott enligt § 14-101 i strafflagsartikeln, misshandel i andra graden eller hänsynslös fara till följd av de beskrivna omständigheterna i underavsnitt (b) i denna paragraf.
(d) Rätten kan tillerkänna kostnader och skäliga advokatarvoden till en svarande som vinner i ett försvar enligt denna paragraf.
(e) Detta avsnitt begränsar eller upphäver inte någon immunitet från civilrättsligt ansvar eller försvar som är tillgänglig för en person enligt någon annan bestämmelse i Koden eller enligt allmän lag.
Stadgan kodifierar i huvudsak den sedvanerättsliga regeln om självförsvar. Det kan argumenteras att stadgan gör "Slottsdoktrinen" tillämplig på handlingar som begåtts för att försvara en persons verksamhet. Men stadgan är inte helt klar på den punkten, på grund av dess krav på att kraften ska vara "rimlig under omständigheterna" och avsaknaden av ett specifikt språk som säger att den tilltalade kan stå på sig i verksamheten. Viktigt är att stadgan också föreskriver att, om en svarande vinner i ett försvar enligt stadgan, så "får" domstolen ålägga käranden att betala svarandens kostnader och rimliga advokatarvoden. Stadgan föreskriver vidare att den immunitet som den skapar inte gäller om den tilltalade hade dömts för vissa brottsanklagelser i samband med händelsen.
Enligt dess villkor är stadgan inte tillämplig på åtal.
Generalförsamlingen antog stadgan nio år efter en incident som inträffade natten till den 19 mars 2001, där en eller båda av delägarna till ett cementföretag i Glyndon, Maryland öppnade eld mot tre inkräktare i företagets lokaler , döda en av dem och skada de andra två. Det hade också gjorts inbrott i företagets lokaler de två föregående nätterna och de två delägarna (som var bröder) övernattade i verksamheten för att bevaka den. I februari 2004 stämde den avlidne inkräktarens dödsbo och unge son de två bröderna och deras företag på skadestånd. Enligt onlineregister från Marylands domstolssystem lade kärandena ned stämningsansökan den 28 januari 2005. Det anges inte i onlineregistren om ärendet avgjordes eller inte.
Inom några dagar efter skottlossningen 2001 infördes lagförslag i var och en av generalförsamlingens två kamrar för att skydda företagare från civilrättsliga stämningar för dödligt våld mot en person "som olagligt och med våld går in" i verksamheten. Delstatssenaten antog sitt lagförslag, men delegathuset vidtog inga åtgärder på åtgärden eller på lagförslaget som hade införts i kammaren. Under 2004, 2005, 2008 och 2009 antog delegathuset lagförslag i ämnet, men inget av lagförslagen hamnade i utskottet i delstatssenaten. Stadgan som generalförsamlingen antog 2010 hade en formulering som skilde sig från språket i de tidigare lagförslagen.