Pope Mfg. Co. v. Gormully
| Pope Mfg. Co. v. Gormully | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9–10 mars 1892 Beslutad 4 april 1892 | |
| Fullständigt ärendenamn | Pope Manufacturing Company v. Gormully |
| Citat | 144 US 224 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 34 F. 877, 877-78 ( CCND Ill. 1888) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Brown, sällskap av en enig domstol |
Pope Mfg. Co. v. Gormully , 144 US 224 (1892), var ett tidigt beslut från USA:s högsta domstol som vägrade, på grund av allmän ordning, att genomdriva ett avtal om att inte ifrågasätta patentets giltighet. Högsta domstolen förlitade sig senare på Pope i Lear, Inc. v. Adkins som auktoritet till stöd för att åsidosätta doktrinen om licenstagarens estoppel. Denna doktrin hade förbjudit patentlicenstagare att ifrågasätta giltigheten av patent under vilka de hade licensierats.
Bakgrund
Pope ägde ett stort antal patent relaterade till cyklar, trehjulingar och liknande fordon, som den licensierade till Gormully. Licensavtalet föreskrev att Gormully kunde tillverka cyklar av 52-tumsstorlek och större, "av vissa kvaliteter, stil och finish", för att säljas till ett specificerat pris, och att Gormully, även efter att licensen avslutats, "inte skulle tillverka, sälja eller handla med cyklar, trehjulingar eller velocipeder som innehåller vissa egenskaper eller anordningar som omfattas av vissa andra patent" och skulle inte "direkt eller indirekt, bestrida eller bestrida giltigheten av nämnda brevs patent."
Gormully bröt senare mot kontraktet genom att "konstruera cyklar av ett slag som är förbjudet enligt kontraktet", och Pope stämde för ett föreläggande som tvingade Gormully att inte tillverka de förbjudna cyklarna. Tingsrätten vägrade befrielse. Det stod:
Vi tror att det inte kan råda något tvivel om att detta kontrakt, om det verkställs i enlighet med dess bokstav och anda, skulle agera förtryckande och orättvist mot denna tilltalade. . . . [D]hans kontrakt verkar vara så förtryckande, och så orättvist och orättvist i sina villkor, och så i strid med sund allmän ordning, att det inte borde verkställas i en rättvis domstol.
Pope överklagade sedan till Högsta domstolen.
Högsta domstolens avgörande
Justice Brown avgav domstolens enhälliga yttrande.
Domstolen uttalade den allmänna principen om avtalsfrihet enligt följande: "Vanligtvis ger lagen åt parterna rätten att ingå sådana avtal som de vill, men kräver dock att de inte ska kräva att någon av parterna gör en olaglig sak, och att de får inte strida mot allmän ordning eller begränsa handeln." Gormully hävdade dock att detta kontrakt är anstötligt som en handelsbegränsning, eftersom det var "ett försök att hindra svaranden från att importera eller tillverka cyklar, som han annars skulle ha en perfekt rätt att handla med, och därmed utestänga sig från förmåga att tjäna ett ärligt uppehälle i sin valda kallelse." Domstolen sa att den såg den verkliga frågan som "om svaranden kan avstå från att bestrida patent som kan vara helt ogiltiga, eller som käranden kanske inte har någon skugga av äganderätten till."
Domstolen vände sig sedan till den allmänna ordning som står på spel här: "Det är lika viktigt för allmänheten att konkurrensen inte ska undertryckas av värdelösa patent, som att patenthavaren av en verkligt värdefull uppfinning ska skyddas i sitt monopol." Denna faktor, tillsammans med vad domstolen uppfattade som det förtryckande mot svaranden av avtalet, fick domstolen att dra slutsatsen att "vi är uppenbarligen av den uppfattningen att det [avtalet] är av sådan karaktär att käranden inte har rätt att uppmana en rättegångsdomstol att ge den den lättnad som den har sökt erhålla i denna process."
Citaten i den här artikeln är skrivna i Bluebook- stil. Se diskussionssidan för mer information.
externa länkar
- Text från Pope Mfg. Co. v. Gormully , 144 U.S. 224 (1892) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress