Plascon-Evans v Van Riebeeck Paints

Plascon-Evans Paints Ltd mot Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd är ett viktigt mål i sydafrikansk rätt , särskilt på området civilprocess och varumärken .

Detta överklagande av ett beslut i Cape Provincial Division prövades i Appellate Division av Corbett JA , Miller JA, Nicholas JA, Galgut AJA och Howard AJA den 27 februari 1984, med dom avkunnad den 21 maj 1984. Klagandens advokater var Spoor & Fisher, Pretoria , och Israel & A Sackstein, Bloemfontein . Svarandens advokater var Scher Webner & Co, Kapstaden , och Lovius, Block, Meltz, Steyn & Yazbek, Bloemfontein.

Rätten fann att det var nödvändigt med en kvalificering av huvudregeln om slutliga förbud i motionsförfarande. Ibland är svarandens förnekande av ett faktum som påstås av sökanden inte sådant att det ger upphov till en verklig, äkta eller ärlig tvist om faktiska omständigheter. Om svaranden i ett sådant fall har underlåtit att ansöka om att de berörda deponenterna ska kallas till korsförhör, och om domstolen är övertygad om den inneboende trovärdigheten av sökandens åsikter, kan domstolen avgöra det omtvistade förhållandet till sökandens fördel. utan att höra muntliga bevis. Detta har kommit att kallas "Plascon-Evans regel". När sakliga tvister uppstår, bör därför lättnad beviljas endast om de omständigheter som svaranden har angett, tillsammans med de erkända omständigheterna i sökandens utlåtanden, motiverar föreläggandet. Domstolen noterade att det kan finnas undantag från denna allmänna regel, som när anklagelserna eller förnekandena är så långsökta att domstolen är berättigad att avvisa dem på papperen.

Det föreföll domstolen som att definitionen av "varumärke" i 2 § varumärkeslagen inte var lämplig för intrångsförfaranden. Det föreföll också som om det teoretiska användartestet, som användes av domstolarna för att avgöra om det har skett ett varumärkesintrång eller inte, medförde svårigheter där den faktiska bevisade användaren föll utanför gränsen för kärandens monopol.

Domstolen fann att lagstiftarens avsikt i avsnitt 46 b i lagen var att säkerställa näringsidkarens användning av ord som var ganska beskrivande för hans varor och som verkligen användes i syfte att beskriva dessa varors karaktär och kvalitet. . Sådan användning får inte vara en anordning för att uppnå något baktanke.

Dom

Regeln formulerades i Stellenbosch Farmers' Winery Ltd v Stellenvale Winery (Pty) Ltd att, när det föreligger en tvist om de faktiska omständigheterna, ett slutligt förbud bör meddelas i motion process endast om de omständigheter som svarandena har angett, tillsammans med de erkända omständigheterna i sökandens försäkran motiverar ett sådant föreläggande, eller när det är uppenbart att omständigheterna, även om de inte formellt erkänns, inte kan förnekas och måste anses erkända.

Rätten i förevarande ärende fann att detta krävde förtydliganden och kanske kvalifikationer. I vissa fall kan svarandens förnekande av en omständighet som påstås av sökanden inte vara sådan att den ger upphov till en verklig, äkta eller i god tro tvist. Om svaranden i ett sådant fall inte har utnyttjat sin rätt att ansöka om att de berörda deponenterna ska kallas till korsförhör enligt regel 6.5 g i de enhetliga domstolsreglerna, och domstolen är nöjd När det gäller den inneboende trovärdigheten hos sökandens sakliga påstående, kan den utgå från riktigheten därav och inkludera detta faktum bland dem som avgör om sökanden är berättigad till den slutgiltiga lättnad som han begär. Det kan finnas undantag från denna allmänna regel, som när svarandens påståenden eller förnekande är så långsökta eller uppenbart ohållbara att domstolen är berättigad att avvisa dem bara på papperet.

Det framstod för domstolen som att vid prövningen av huruvida en påstådd intrång i rättigheterna för innehavaren av ett registrerat varumärke obehörigen hade använt ett varumärke "som varumärke" i den mening som avses i 44 § 1 a § 1 mom. varumärkeslagen skulle det i vissa situationer uppstå problem vid tillämpningen av den lagstadgade definitionen av "varumärke" i 2 § lagen. Det visade sig också att tillämpningen av testet för teoretisk användare för att fastställa intrång i ett varumärke medförde vissa svårigheter. Om den faktiska beprövade användaren av svaranden faller utanför tillämpningsområdet för kärandens monopol, kan det inte sägas att en tänkt rättvis och normal användare av hans varumärke, som faktiskt inte hade inträffat, skulle inkräkta på kärandens monopol.

Vad lagstiftaren avsåg att värna genom bestämmelserna i 46 § b i lagen var att en näringsidkare, i förhållande till sina varor, använde ord, som är ganska beskrivande för hans varor, verkligen i syfte att beskriva. varornas karaktär eller kvalitet. Användningen av orden får inte bara vara en anordning för att säkra något bakomliggande föremål, som till exempel när orden används för att dra fördel av den goodwill som är knuten till en annans registrerade varumärke.

Domstolen ansåg in casu att svaranden, en återförsäljare av färger och liknande produkter, använde namnet "Mikacote" var ett intrång i klagandens (även en återförsäljare av färger) registrerade varumärke bestående av ordet "Micatex". Domstolen ansåg vidare att ordet "Mikacote" inte var ett ord i vanlig användning utan ett fancy namn som inte var en rättvis beskrivning av karaktären eller kvaliteten på färgen som den sålde och följaktligen inte var skyddad av bestämmelserna i s. 46 (b) i lagen.

Beslutet från hela avdelningen i Cape Provincial Division, i målet Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd mot Plascon-Evans Paints (Pty) Ltd, upphävdes således.

Böcker

Fall

  • Plascon-Evans Paints Ltd mot Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A).
  • Boschenmeer Master Home Owners' Association (common law association) mot JC Carstens Luhan-Lune Family Trust & 7 Others 19 augusti 2014 - Cape Of Good Hope High Court

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plascon-Evans_v_Van_Riebeeck_Paints&oldid=1064758650 "