Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co.
| Plains Commerce Bank mot Long Family Land and Cattle Co., Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 14 april 2008 Beslut 25 juni 2008 | |
| Fullständigt ärendenamn | Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc. |
| Docket nr. | 07-0411 |
| Citat | 554 US 316 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Summarisk dom meddelad målsäganden, 440 F. Supp. 2d 1070 ( DSD 2006); aff'd, 491 F. 3d 878 ( 8:e omr. 2007); cert. beviljat, 552 US 1087 (2008) |
| Holding | |
| En stamdomstol hade ingen jurisdiktion att pröva ett mål om försäljning av icke-indisk avgiftsmark belägen på en reservation. Åttonde kretsen omvänd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Roberts, tillsammans med Scalia, Kennedy, Thomas, Alito; Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer (del II) |
| Instämmer/avviker | Ginsburg, tillsammans med Stevens, Souter, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| 25 USC § 331 , et seq. | |
Plains Commerce Bank v. Long Family Land and Cattle Co., Inc., 554 US 316 (2008), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slår fast att en stamdomstol inte hade någon jurisdiktion att pröva ett mål om diskriminering av en Indiska i försäljning av icke-indiska avgift mark som ligger på en reservation.
Bakgrund
Historia
Ronnie och Lila Long hade en familjedriven ranchverksamhet belägen på Cheyenne River Indian Reservation , och båda var inskrivna medlemmar av Cheyenne River Sioux Indian Tribe. The Longs har haft en rad affärsförbindelser med Plains Commerce Bank, som var ett icke-indianskt företag beläget utanför reservatet. Ronnie Longs far Kenneth Long, en icke-indian, hade intecknat en del av ranchen till banken och var skyldig cirka 750 000 dollar vid tiden för hans död 1995. Efter en rad förhandlingar delade Longs över 2 230 acres (9,0 km 2 ) till banken, som sedan hyrdes tillbaka till dem, och fick ett lån med en option att köpa marken i slutet av löptiden. Banken hade också gått med på att ge lån för driftskostnader, men underlåtit att göra det.
Tribal Court Actions
Efter en dålig vinter där Longs förlorade 500 nötkreatur och inte kunde betala lånet, inledde banken vräkningsförfaranden. Banken sålde sedan marken i två paket till icke-indianer och Longs begärde ett föreläggande i Tribal Court för att stoppa vräkningen och vända försäljningen. De hävdade också att banken hade diskriminerat dem baserat på deras stammedlemskap. Banken hävdade att Tribal Court saknade jurisdiktion. Tribal Court fann att den hade jurisdiktion och fann för Longs. Banken överklagade sedan till Cheyenne Sioux Tribal Court of Appeals, som bekräftade stamdomstolens beslut.
Federal Court Actions
Banken lämnade sedan in en talan i den amerikanska distriktsdomstolen för District of South Dakota, Central Division. Tingsrätten ansåg att stamdomstolen var behörig. Banken överklagade sedan till den åttonde kretsdomstolen , som fastställde tingsrättens dom. USA :s högsta domstol beviljade sedan certiorari för att pröva fallet.
Domstolens yttrande
Majoritet
Överdomare Roberts avgav domstolens ståndpunkt med 5-4 majoritet. Roberts tittade först på Longs påstående om att banken inte hade befogenhet att ta upp jurisdiktionsfrågan för första gången på högsta domstolens nivå. I de flesta fall är det förbjudet för klagande att ta upp en fråga vid överklagande som de inte har tagit upp i en lägre domstol. Roberts uppgav att domstolen hade en oberoende skyldighet att titta på status och ansåg att banken faktiskt hade befogenhet att föra ärendet till domstolen. Alla domare instämde i denna del av yttrandet.
Roberts ansåg sedan att stamdomstolen inte hade jurisdiktion att pröva fallet och att stammen inte hade makten att reglera markförsäljning av icke-indisk avgiftsmark belägen inom reservatet. I tidigare fall hade Högsta domstolen slagit fast i Montana v. United States , 450 U.S. 544 (1981) att en stam kunde reglera icke-indianers handlingar på reservatet, och detta utgjorde grunden för de lägre domstolarnas beslut. Roberts valde att skilja det aktuella fallet från Montana genom att fokusera på markförsäljningen istället för bankens påstådda diskriminerande beteende. Eftersom stammen saknade behörighet att reglera försäljningen, ansåg Roberts att Tribal Court saknade jurisdiktion.
Delvis överensstämmande och Delvis avvikande
Justitierådet Ginsburg instämde delvis och dissenterade delvis. Ginsburg instämde i den del av majoritetsuppfattningen som ansåg att banken hade befogenhet att föra ärendet. Hon tog avstånd från den del av åsikten som skilde det aktuella fallet från Montana och angav att även om stamdomstolen inte hade befogenhet att reglera bankens försäljning, hade domstolen befogenhet att pröva ett mål som involverade diskriminerande beteende från bankens sida. Hon skulle ha fastställt underrättens beslut.
externa länkar
- Text från Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co. , 554 U.S. 316 (2008) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument)