Pigots fall

Pigots fall
Fullständigt ärendenamn	Winscombe mot Piggott
Bestämt	1614, Trefaldighetstiden
Citat(er)	(1614) 11 CoRep 26b [1558-1774] All ER Rep 50 77 ER 1177
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Sir Edward Coke
Nyckelord
icke est factum

Pigot's Case (1614) [1] 11 CoRep 26b, [1558-1774] All ER Rep 50, 77 ER 1177 är ett 1600-talsbeslut från de engelska domstolarna. Det hänvisas ofta helt enkelt till med hänvisning till regeln i Pigots fall . Regeln har beskrivits som ett "det förflutnas spöke".

Fakta

Henry Pigot stod i skuld till Benedict Winchcombe, och den 2 mars 1611 verkställde de en obligation i form av en handling som hänförde sig till skuldsättningen. Därefter, 1614, utsågs Winchcombe till High Sheriff av Oxfordshire . Vid denna tidpunkt ändrade någon välmenande men okänd person handlingen för att registrera detta faktum genom att infoga orden " Vicecomiti Comitatus Oxon " (Sheriff i County of Oxford) omedelbart efter orden Benedict Winchcombe, Esq och före specifikationen av beloppet på grund av. Inga andra ändringar gjordes i handlingen.

År 1614 väckte Winchcombe en talan mot Pigot på dådet. Pigot, som förlitade sig på befintlig rättspraxis, anförde en invändning om " non est factum " (det är inte min gärning), huvudsakligen med argumentet att eftersom handlingen hade ändrats, var det inte den handling som han ursprungligen hade ingått tre år tidigare.

Beslut

Lord Coke.

Fallet kom inför den framstående engelske 1600-talets jurist, Lord Coke .

Juryn hade funnit som ett faktum att ändringarna (a) gjordes av en främling och (b) att de gjorde det utan tillstånd från Winchcombe. Domstolen ansåg vidare att ändringen inte var väsentlig.

Cola höll:

när någon handling ändras i ett punktmaterial, av käranden själv, eller av någon främling, utan den obligetes privilegium, vare sig det är genom interlineation, tillägg, rasering eller genom att rita en penna genom en linje eller genom mitten av något materiellt ord, att handlingen därigenom blir ogiltig .

Mycket av Cokes omdöme var rent obiter dictum . Efter att ha funnit att ändringarna inte var väsentliga och gjordes av en främling, på det sätt som Coke vanligtvis gjorde, ägnade han fortfarande större delen av sin dom åt att överväga de rättsliga konsekvenserna av materiella ändringar av främlingar och ändringar av parterna i avtalet . Dessa obiter -kommentarer har dock tjänat till att formulera den sedvanerättsliga rättspraxis i ämnet fram till idag.

Beslutet har sammanfattats så att:

1. en handling är ogiltig om den ändras på något sätt av löftesgivaren (den till vilken handlingen är gjord);
2. en handling är också ogiltig om den ändras på ett väsentligt sätt av en främling (det vill säga en tredje part) i transaktionen; dock
3. en handling är inte ogiltig om den ändras på ett sätt som inte är väsentligt av en främling för transaktionen.

Regeln i sig har nu ändrats av efterföljande fall (av vilka några sammanfattas nedan). Den senaste utgåvan av Chitty on Contracts beskriver regeln som:

Om en löftesgivare, utan löftesgivarens samtycke, avsiktligt gör en väsentlig ändring i en specialitet eller annat instrument som innehåller avtalsord, kommer detta att befria löftesgivaren från allt ansvar för detta, även om de ursprungliga orden i instrumentet fortfarande är läsbara.

Tidigare fall

Även om de strikta konsekvenserna av att en part i handlingen gör en icke-materiell ändring av dokumentet verkar hårda idag, mildrade fallet faktiskt effekten av en mycket hårdare linje av tidigare myndigheter. När Pigot väckte sin grund förlitade sig Pigot på beslut som Elliott v Holder (1567) 3 Dyer 261b, 73 ER 580 där det hade ansetts att varje ändring av en handling gjorde den "fullständigt ogiltig":

Ty handlingen är hel, och när den efter leveransen ändras på något ställe, på annat sätt än den var vid tidpunkten för leveransen, har den blivit ogiltig i sin helhet och är inte hans handling i varje del som han levererade den.

Efterföljande fall

utvidgades tillämpningsområdet för regeln i Pigots mål från handlingar till alla kontrakt och andra juridiska instrument genom beslutet i Master v Millar ( 1791) 14 TR 320.

Regeln förblir god lag i de flesta common law-jurisdiktioner och har citerats med godkännande många gånger, inklusive av Privy Council i Goss v Chilcott [1996] UKPC 17 .

Andra senaste citat av regeln inkluderar:

• Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG mot Crossseas Shipping Ltd [1999] 1 All ER (Comm), ansåg att en ändring av en garanti genom införandet av namn och adress till en serviceagent var väsentlig för att göra garantin omöjlig att verkställa, och angav att den Effekten av en ändring är att det instrument som åtalas inte längre är den åtalade partens instrument och att regeln är en gynnsam sådan som syftar till att undanröja bedrägerier snarare än att kräva bevis för det.
• Pickenham Romford Ltd v Deville [2013] EWHC 2330 (Ch), ansåg att en ändring av ett skuldebrev i förhållande till namn på fastigheter innan det lämnades in till fastighetsregistret inte ogiltigförklarade det eftersom (1) ändringen måste vara avsiktlig, inte gjord av misstag eller av misstag; (2) ändringen måste vara väsentlig; (3) ändringen måste ske utan samtycke från den andra parten; och (4) "det är åtminstone tveksamt" om regeln gäller för en ändring gjord av en främling.
• Co-operative Bank plc v Tipper [1996] 4 Alla ER 366, där regelns hårdhet noterades.
• Habibsons Bank Ltd mot Standard Chartered Bank (Hong Kong) Ltd [2010] EWCA Civ 1335
• Sellin v Price (1867) LR 2 Ex 189. Målet gällde en handling som, när den verkställdes, inte innehöll något schema, men en bifogades senare. Domstolen ansåg att bifogandet av schemat ändrade handlingen i en väsentlig del och gjorde den ogiltig.
• Re Howgate och Osbornes kontrakt [1902] 1 kap 451. En rättelse av förnamnet på en person från "William" till "Edward Thomas" ansågs inte vara väsentlig.
• Lombard Finance Ltd v Brookplain Ltd [1991] 1 WLR 271. I en garanti beskrevs ett företag som "Brookplain Trading Company Ltd", medan dess korrekta namn var "Brookplain Trading Ltd". Garantin ändrades av någon annan än de två borgenerna genom att ordet "företag" raderades. Argumentet att dokumentet ogiltigförklarades misslyckades eftersom ändringen inte var väsentlig.

Upphäva

Regeln har upphävts genom lag i New South Wales .