Pereida mot Wilkinson
| Pereida mot Wilkinson | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 14 oktober 2020 Avgörs 4 mars 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | Clemente Avelino Pereida mot Robert M. Wilkinson, tillförordnad justitieminister |
| Docket nr. | 19-438 |
| Citat | 592 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Innehav | |
| Enligt INA bär vissa icke-permanenta invånare som försöker annullera ett lagligt avlägsnandebeslut bördan av att visa att de inte har dömts för ett diskvalificeringsbrott. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Gorsuch, tillsammans med Roberts, Thomas, Alito, Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, sällskap av Sotomayor, Kagan |
| Barrett deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Immigration and Nationality Act (INA) | |
Pereida v. Wilkinson , 592 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol (domstolen) där domstolen slog fast att enligt Immigration and Nationality Act (INA) bär en utlänning som vill upphäva ett lagligt avlägsnandebeslut. att visa att han inte har dömts för ett diskvalificeringsbrott. En utlänning har inte burit den bördan när journalen visar att han har dömts enligt en lag som begränsar flera brott, av vilka några är diskvalificerande, och journalen är tvetydig om vilket brott som låg till grund för hans fällande dom.
Bakgrund
Enligt INA kan vissa icke-permanent invånare söka avbryta ett beslut om avlägsnande och anpassa sig till statusen för en utlänning som lagligen har tagits emot för permanent uppehållstillstånd genom att ansöka till USA:s justitieminister via Executive Office for Immigration Review (EOIR) , en underbyrå till USA: s justitiedepartementet . Som en del av sin ansökan måste utlänningen visa att de (1) har varit fysiskt närvarande i USA under en sammanhängande period av minst 10 år omedelbart före ansökan, (2) har varit en person av god moral under en sådan period, (3) inte har dömts för ett brott som antingen skulle göra dem otillåtna för inresa och vistelse i USA eller utvisas från USA, och (4) fastställer att avlägsnande skulle resultera i exceptionella och extremt ovanliga svårigheter för utlänningens kvalificerade släkting som är amerikansk medborgare eller lagligen permanent bosatt.
Clemente Avelino Pereida var en mexikansk medborgare som reste in i USA utan tillstånd eller inspektion ungefär 1995. Han flyttade till Nebraska med sin familj, var förvärvsarbetad och betalade skatt, och tillsammans med sin fru uppfostrade han tre barn, en amerikansk medborgare och en annan en mottagare av uppskjuten åtgärd för barndomsankomster . Efter en arrestering identifierades han som en olagligt närvarande utlänning och sattes i ett avlägsnandeförfarande 2009. Han ifrågasatte inte att han kunde avlägsnas utan ansökte istället om att avbryta sitt avlägsnande och anpassa statusen till en laglig permanent bosatt. För att påvisa kraven för annullering av avlägsnande betydde han att han var tvungen att visa upp sin kriminella historia. Men med tanke på hans gripande nyligen gick han vidare genom immigrationsförfaranden i takt med hans brottmål.
I hans brottmål anklagade statliga myndigheter honom för försök till brottslig identitetsstöld för att ha använt ett falskt socialförsäkringskort för att söka anställning hos National Service Company of Iowa. Nebraska-stadgan avsnitt 28-608 (2008) anklagade fyra olika sätt på vilka en person kunde bryta mot försök till brottslig identitetsstöld. Pereida befanns skyldig enligt stadgan, han betalade böter och avtjänade ingen fängelse för brottet.
Medan Pereida identifierade sin övertygelse för att han avbröt ansökan om borttagning, vägrade han att ge några bevis för sin övertygelse. United States Department of Homeland Security lade fram hans brottsanmälan men det dokumentet specificerade inte vilket av de fyra sätten han faktiskt kränkte. Det var problematiskt eftersom tre av medlen var diskvalificeringsbrott som ett brott som involverade moralisk förvirring (CIMT) som gjorde honom otillåten eller utvisningsbar medan ett (att ha ett företag utan licens) inte gjorde det. Pereida hävdade att sådan tvetydighet innebar att hans tidigare fällande dom inte kunde tolkas som ett diskvalificerande brott för att hindra rätt till lättnad. EOIRs immigrationsdomare som presiderade över hans ärende fastställde att Pereidas fällande dom för brottslig identitetsstöld var en CIMT som diskvalificerade honom från att avbryta borttagningen och beordrade honom att avlägsnas från USA.
Pereida överklagade till Board of Immigration Appeals (BIA). Även om BIA inte hittade några uppgifter om vilka särskilda medel han dömdes för att ha brutit mot, noterade de att Pereida bar bevisbördan att hans fällande dom inte var en CIMT, och avslog hans överklagande.
Pereida begärde den åttonde kretsen och hävdade att hans övertygelse inte faller inom definitionen av CIMT och att även om hans övertygelse kvalificerar sig som en CIMT, faller den inom undantaget för småbrott. Den åttonde kretsen förnekade hans framställning och hävdade att de under den modifierade kategoriska strategin inte kunde urskilja vilket betyder att han dömdes. Men eftersom det var hans börda att visa rätt till lättnad, var han skyldig att fastställa att hans fällande dom inte var en CIMT, och hans underlåtenhet att tillhandahålla tillräckliga fällande dokument innebar att han inte bar sin börda och därför inte var berättigad till att annullera borttagandet. Den åttonde kretsen noterade att avsaknaden av det nödvändiga materiella fastställandet av förekomsten av en CIMT uteslöt varje undersökning av undantaget för småbrott. Pereida begärde om förhör på en banc vilket den åttonde kretsen nekade.
USA:s högsta domstol
Pereida ansökte om stämningsansökan till USA:s högsta domstol som beviljades den 18 december 2019. Domstolen hörde muntliga argument från parterna den 14 oktober 2020. Före de muntliga argumenten hade domare Ruth Bader Ginsburg avlidit, medan hennes ersättaren, Justice Amy Coney Barrett , hade ännu inte bekräftats. Justice Barrett deltog därför inte i fallet. Inför domstolen upprepade Pereida sitt argument att eventuell oklarhet om hans tidigare fällande dom innebar att brottet inte kunde vara ett diskvalificerande brott enligt det kategoriska tillvägagångssättet och därför inte skulle utesluta rätt till lättnad.
Den 4 mars 2021 avgav domstolen sitt yttrande i ett 5–3-utslag som bekräftade den åttonde kretsens beslut. Domare Neil Gorsuch skrev majoritetens yttrande och fick sällskap av domarna Brett Kavanaugh , Samuel Alito , Clarence Thomas och överdomare John Roberts .
Domstolen fann att INA uttryckligen kräver att individer som söker befrielse från lagliga beslut om avlägsnande ska bevisa alla aspekter av sin behörighet, vilket inkluderar att bevisa att de inte dömts för ett diskvalificerande brott. Domstolen noterade att Pereida samtyckte till att han måste bevisa tre av de fyra lagstadgade behörighetskraven för avbokning av avlägsnande för vissa icke-permanenta invånare med undantag för att bevisa diskvalificeringsbrottet. Men domstolen förklarade att det fanns två undersökningar, sakliga och hypotetiska. Den sakliga utredningen var att fastställa vilket brott som låg till grund för hans fällande dom, och den hypotetiska att fråga om någon kunde begå ett sådant fällande brott utan bedrägeri, såsom under det kategoriska tillvägagångssättet. Domstolen fann att Pereidas underlåtenhet att lägga fram några bevis om det faktiska brottet fällande dom innebar att de inte kunde gå vidare med att ta itu med den hypotetiska frågan, och han kunde därför inte bära sin börda att bevisa att han inte hade dömts för ett diskvalificerande brott, vilket krävdes. av INA.
Domare Stephen Breyer skrev avvikande åsikt, tillsammans med domarna Elena Kagan och Sonia Sotomayor . Breyer uppgav att att lägga bördan på utlänningen skulle kräva att de "inför ett brett utbud av dokumentära bevis och vittnesmål för att fastställa", vilket skapar en hög bördastandard som många utlänningar kanske inte kan möta. Breyer fortsatte att bördan borde ligga på regeringen för att bevisa att brottet var ett brott av moralisk förvirring snarare än utomjording, och att detta i Pereidas fall ännu inte hade visats av regeringen.
externa länkar
- Texten till Pereida v. Wilkinson , 592 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)