Pantskyddslagen
The Pledge Protection Act är föreslagen lagstiftning i USA:s kongress som syftar till att beröva alla federala domstolar, inklusive Högsta domstolen , jurisdiktion att pröva konstitutionella anmärkningar mot trohetslöftet eller dess recitation. Lagförslaget introducerades först som svar på en konstitutionell utmaning mot löftet av ateisten Michael Newdow .
Newdow v. Elk Grove
Den 21 juni 2000 beslutade USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Kalifornien att trohetsförpliktelsen konstitutionell i fallet Newdow v. Elk Grove Unified School District . Michael Newdow , en framstående ateist som lämnade in stämningsansökan på uppdrag av sin dotter, lovade att överklaga till Ninth Circuit Court of Appeals .
Det första beslutet från den nionde kretsen fattades den 26 juni 2002, och förklarade att orden "under Gud" i trohetslöftet bröt mot etableringsklausulen . "Pledge Protection Act" skulle införas i representanthuset för första gången den 8 juli 2002, som en del av den 107:e kongressen. Hade lagförslaget framgångsrikt antagits i lag, skulle beslutet från den nionde kretsen ha bestått, och införandet av "under Gud" i löftet förblev grundlagsstridigt. Lagen skulle ha förbjudit ytterligare överklagande till Högsta domstolen, men enligt konstitutionens ex post facto- klausul och doktrinen om maktfördelningen kunde lagen inte undanröja eller ändra några redan avkunnade beslut.
Ett försök att utmana Newdows ställning att stämma å sin dotters vägnar misslyckades i den nionde kretsen och skulle vara frågan som skulle resultera i att hela rättegången lämnades av USA:s högsta domstol den 14 juni 2004. Lagförslaget skulle återinföras igen i maj 2003, men ingen åtgärd på det skulle ske förrän i september 2004, vilket var efter Högsta domstolens dom som lämnade stämningen.
Lagstiftningshistoria
Lagförslaget infördes först i den 107:e kongressen . Varje gång det har introducerats har det alltid varit av rep. Todd Akin . Trots att man två gånger sett framgångar i representanthuset har det aldrig gått igenom senaten för att bli undertecknad i lag.
107:e kongressen
'Pledge Protection Act of 2002' introducerades i den 107:e kongressen som HR 5064 den 8 juli 2002 av rep. Todd Akin. Det hänvisades till husets underutskott för konstitutionen där det dog. Lagstiftningen skulle ha lagt till en begränsning av den ursprungliga jurisdiktionen för USA:s distriktsdomstolar :
Ingen domstol som upprättats av kongresslagen ska ha jurisdiktion att höra eller avgöra påståenden om att reciteringen av trohetslöftet, som anges i avsnitt 4 i avdelning 4, bryter mot den första ändringsartikeln till Förenta staternas konstitution.
108:e kongressen
"Pledge Protection Act of 2003" infördes i den 108:e kongressen som HR 2028 den 8 maj 2003. Lagtexten utökade den som infördes under den 107:e kongressen för att inte bara begränsa distriktsdomstolarnas ursprungliga jurisdiktion, utan också ta bort överklagandejurisdiktionen från Högsta domstolen:
Ingen domstol skapad av kongresslagen ska ha någon jurisdiktion, och Högsta domstolen ska inte ha någon överklagandejurisdiktion, att höra eller avgöra frågor som rör tolkningen av eller giltigheten enligt konstitutionen av trohetslöftet, enligt definitionen i avsnitt 4 i avdelning 4, eller dess recitation.
Lagförslaget krävde också att denna begränsning inte skulle gälla för Superior Court eller Court of Appeals i District of Columbia .
Ursprungligen hänvisade den till parlamentets rättsutskott, den gick igenom kommittén och hänvisades till ordet den 21 september 2004 med 17 röster mot 10. Lagförslaget antogs i representanthuset den 23 september 2004 med 247 röster. till 173. Lagförslaget skickades vidare till senaten den 27 september 2004, där inga åtgärder skulle vidtas.
109:e kongressen
För att fortsätta med de framsteg som gjordes av lagförslaget under den 109:e kongressen , återinförde rep. Akin lagförslaget som "Pledge Protection Act of 2005" den 17 maj 2005, som HR 2389. Lagtexten var identisk med den som infördes i 108:e kongressen med endast mindre formaterings- och organisationsförändringar.
Lagförslaget knöts i utskottet med 15 mot 15 röster den 28 juni 2006. Som svar presenterade rep. Phil Gingrey House Resolution 920 den 18 juli 2006, för att se till att lagförslaget skulle behandlas på golvet. Resolutionen antogs dagen därpå med en omröstning med 257 mot 168. Efter debatt i golvet antog lagförslaget representanthuset med en röst på 260 mot 167 samma dag.
I senaten lades lagförslaget fram av senator Jon Kyl som S. 1046 den 17 maj 2005. Det hänvisades till senatens rättsutskott där inga åtgärder vidtogs.
110:e kongressen
"Pledge Protection Act of 2007" infördes i den 110:e kongressen som HR 699 den 29 januari 2007. Den hänvisades till husets underkommitté för konstitutionen, medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter, där inga åtgärder vidtogs. Lagförslaget hade samma text som det som infördes i den 109:e kongressen.
Efter den 110:e kongressen
Lagförslaget har ännu inte lagts fram igen efter den 110:e kongressen. Todd Akin sökte inte omval till kammaren 2012, utan valde istället att utmana senator Claire McCaskill på hennes omvalsbud, där han misslyckades. Jon Kyl gick i pension i slutet av sin senatsperiod 2012.
Kritik
Marci Hamilton , som skrev på den juridiska sajten FindLaw, uppgav att lagförslaget var ett försök att "beröva de federala domstolarna jurisdiktion att kontrollera kongressens egensinniga sätt - på en arena där kongressen specifikt ansågs av Framers vara farlig."
American Civil Liberties Union skrev ett brev till kongressen daterat den 6 juni 2006, där det stod:
Ett försök att neka de federala domstolarna, särskilt USA:s högsta domstol, jurisdiktion över just den sortens anspråk de upprättat för att höra – statligt beteende som kränker en konstitutionell rättighet – är en extrem attack mot de federala domstolarnas roll i vårt system med kontroller och balanser. Det slår mot grundarnas själva avsikt.
Americans United for Separation of Church and State uttalade på sin webbplats att lagförslaget "underskrider maktdelningen mellan de olika regeringsgrenarna och begränsar de lagliga valmöjligheterna för religiösa minoriteter."
Vikram Amar och Alan Brownstein , som också skrev för FindLaw, uppgav att enligt lagförslaget "den hävdvunna principen att barn inte får tvingas recitera löftet, som upprättades för över 50 år sedan i West Virginia v. Barnette , skulle vara omöjlig att genomföra i federalt domstol." De påpekar att om en stat skulle anta en lag som kräver recitering av trohetslöftet, enligt lagförslaget om det antogs i lag, skulle det inte vara tillåtet att ifrågasätta dessa lagar i federala domstolar. De uppmärksammar vidare frågan om lagförslagets konstitutionalitet:
Om en federal domstol anser att det bryter mot etableringsklausulen att inkludera orden "en nation under gud" i ett offentligt reciterat löfte, så skulle den domstolen förmodligen också tycka att det bryter mot etableringsklausulen för kongressen att beröva federala domstolar makten att höra fall just för att tillåta att panten reciteras olagligt.
Mark J. Pelavin, biträdande direktör för Religious Action Center of Reform Judendom , motsatte sig att domstolen avskaffade sig i fråga om trohetslöftet:
Dagens hus antagande av den så kallade "Pledge Protection Act" är ett skamligt försök att frånta våra federala domstolar deras förmåga att upprätthålla alla amerikaners rättigheter. Genom att ta bort jurisdiktionen för federala domstolar, inklusive Högsta domstolen, från fall som involverar panten, skapar denna lagstiftning ett farligt prejudikat: hotar religionsfriheten, äventyrar det vitala systemet av kontroller och balanser som vår regering grundades på och ger kongressen auktoritet. att frånta domstolarnas jurisdiktion i vilken fråga den vill. Idag handlade det om trohetslöftet, men i morgon kan det handla om reproduktiva rättigheter, medborgerliga rättigheter eller någon annan grundläggande fråga.