Palmer mot västra Australien
| Palmer mot västra Australien | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Palmer & Anor mot delstaten Western Australia & Anor |
| Bestämt | 6 november 2020 |
| Citat(er) | [2021] HCA 5 |
| Avskrift(er) |
|
| Fallutlåtanden | |
| The Quarantine (Closing the Border)-anvisningarna följer s 92 i författningsdomstolens | |
| medlemskap | |
| Domare som sitter | Kiefel CJ , Gageler , Keane , Gordon , Edelman JJ |
Palmer mot Western Australia var ett mål som behandlades av High Court of Australia under covid-19-pandemin , som ansåg att Quarantine (Closing the Border)-anvisningarna och tillståndslagstiftningen, Emergency Management Act 2005 , inte otillåtet kränkte paragraf 92 i Australiens konstitution .
Bakgrund
Den 15 mars 2020 utropade ministern för räddningstjänst ett undantagstillstånd i västra Australien på grund av covid-19-pandemin . Följande dag utropades ett nödläge för folkhälsan av hälsoministern . Efter deklarationerna anvisningarna om karantän (stängning av gränsen) (' anvisningar ') av poliskommissionären och statens beredskapssamordnare, vilket stängde den västra australiensiska gränsen för alla icke-nödvändiga resenärer från och med den 5 april 2020. Dessa anvisningar utökades kontinuerligt. tills den västra australiensiska gränsen öppnades igen den 3 mars 2022.
I mitten av maj 2020 vägrades Clive Palmer tillträde till västra Australien, enligt anvisningarna . Den 25 maj 2020 inledde Palmer ett förfarande mot västra Australien i High Court, på grundval av att anvisningarna och tillståndslagstiftningen otillåtet bröt mot paragraf 92 i konstitutionen . Avsnitt 92 gäller "handel, handel och samlag mellan staterna", som ska vara "absolut gratis".
Beslut
Högsta domstolens beslut avkunnades den 6 november 2020, med motiveringen publicerad den 24 februari 2021. Domstolen fann att avsnitten i tillståndslagstiftningen för anvisningarna — §§ 55 och 67 i Emergency Management Act 2005 — inte otillåtet gjorde intrång s 92 i grundlagen i "deras tillämpning på en nödsituation som utgörs av förekomsten av en fara i karaktären av en pest eller epidemi". Domen fortsatte att ange att "utövandet av makt som ges av dessa bestämmelser för att göra paragraferna 4 och 5 i Quarantine ( Closing the Border) Directions ( WA) inte ger upphov till en konstitutionell fråga", och att kostnaderna skulle betalas av målsäganden.
Konsekvenser
Som ett resultat av den misslyckade utmaningen mot den hårda gränsen förblev anvisningarna och den hårda gränsen i kraft. Gränskontrollåtgärderna lättades från den 14 november, med några resenärer från jurisdiktioner med "mycket låg risk" som fick komma in i västra Australien utan undantag.
På grund av kommentarer från Mark McGowan och Palmer mot varandra över gränsutmaningen, stämde var och en mot varandra, med $5000 och $20.000 tilldelade till Palmer respektive McGowan.
Se även
- Mineralogy v Western Australia – High Court-mål väckt av Palmer mot WA angående ett ersättningsanspråk för gruvdrift