Owens mot Owens
| Owens mot Owens | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Storbritanniens högsta domstol |
| Bestämt | 25 juli 2018 |
| Citat(er) | [2018] UKSC 41, [2018] AC 899, [2018] 3 WLR 634, [2018] 4 All ER 721, [2018] 2 FCR 796, [2018] 2 FLR 1067, [2018] 48LR(D) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2017] EWCA Civ 182 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lady Hale , Lord Mance , Lord Wilson , Lord Hodge , Lady Black |
| Nyckelord | |
| Skilsmässa i England och Wales | |
Owens v Owens [2018] UKSC 41 var ett fall av högsta domstolen i Storbritannien som gällde skilsmässan mellan herr och fru Owens, ett par som hade gift sig 1978. Högsta domstolen fastställde ett beslut som fattats i rättegången och som tidigare bekräftats av domstolen of Appeal , att avslå en ifrågasatt ansökan om äktenskapsskillnad från Mrs Owens, på grundval av att rättegångsdomaren inte kunde dra slutsatsen att Mr Owens beteende gentemot sin hustru uppgick till ett beteende så orimligt att en rimlig person inte kunde förväntas leva med honom. Högsta domstolen och appellationsdomstolen uttryckte beklagande över att de inte kunde bevilja äktenskapsskillnadsansökan, och allmänhetens reaktion på den upplevda orättvisan som Mrs Owens placerades i ledde till att lagen om skilsmässa, upplösning och separation antogs 2020 .
Fakta
Hugh John Owens och fru Tini Owens gifte sig 1978 och fick två barn tillsammans, båda vuxna när skilsmässoförfarandet började. Mrs Owens hade övervägt att skilja sig 2012 och hade också drivit en affär mellan november 2012 och augusti 2013, då affären hade upptäckts av Mr Owens. Mrs Owens lämnade äktenskapshemmet i februari 2015 och ansökte om skilsmässa i maj. Mrs Owens ansökan om skilsmässa angav att äktenskapet oåterkalleligt hade brustit och att Mrs Owens hade uppträtt på ett sätt som Mrs Owens inte kunde förväntas leva med. Mr Owens bestred skilsmässan och en förhandling anordnades i oktober 2015.
Som är normalt i äktenskapsskillnadsärenden hade Mrs Owens till en början lämnat in ett litet antal anspråk på oacceptabelt beteende, men efter att hon fick beskedet att Mr Owens försökte bestrida äktenskapsskillnadsansökan, ändrade hon sitt klagomål för att föra fram 27 exempel på beteende från sin mans sida. hon hävdade utgjorde ett beteende som strider mot §1(2)(b) i Matrimonial Causes Act 1973 . Endast ett litet antal av dessa diskuterades vid rättegången.
Efter en förhandling drog rättegångsdomaren, HHJ Tolson, slutsatsen att de exempel som Mrs Owens gav var "tunna", sammanhanget och allvaret i dem hade "överdrivits", ett antal av exemplen var isolerade incidenter snarare än att representera ett mönster av uppförande, och några exempel hade plockats i körsbär. Även om han insåg att ett avslag på skilsmässoansökan skulle "lämna dem förkrossade i liv som ingen av dem vill leda", fann domare Tolson att Mrs Owens begäran inte uppfyllde §1(2)(b) i 1973 års lag och avslog den därför.
Hos hovrätten
Under överklagandet framförde Mrs Owens ett antal argument, inklusive förslaget att domare Tolson hade använt en felaktig, alltför kort process, hade underlåtit att redogöra för den kumulativa effekten av Mrs Owens beteende på Mrs Owens, och hade inte bedömt hennes subjektiva egenskaper. . Hon hävdade också att kravet på att bevisa "fel" i en ansökan om äktenskapsskillnad stred mot artiklarna 8 och 12 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter .
Hovrätten underkände alla dessa argument. Som svar på det konventionsbaserade argumentet, med hänvisning till Johnston mot Irland och Babiarz mot Polen , drog de slutsatsen att konventionens rätt att gifta sig eller rätt till respekt för ett privat- och familjeliv inte garanterar en rätt till skilsmässa, och inte heller garanterar en rätt till ett gynnsamt resultat av en skilsmässa.
Hovrätten noterade betydande förändringar i sociala attityder till äktenskap och familj sedan antagandet av Divorce Reform Act 1969 och Matrimonial Causes Act 1973, inklusive förbjudandet av äktenskaplig våldtäkt i R v R , den betydande ökningen av ogifta samboskap, och förlängning av äktenskap till homosexuella par. Domstolen noterade också att för den stora majoriteten av par som söker skilsmässa är det "beteende" som måste uppvisas "anodyne" och en ren formalitet:
- I de allra flesta av sådana fall fortsätter framställningen utan förhör. Svaranden är inte ens besvärad, inte heller hans samvete sträckt, genom att behöva ägna sig åt vare sig de fakta som framställaren påstår eller ens med påståendet om att äktenskapet oåterkalleligt har gått sönder, än mindre med påståendet att hans beteende har varit orimlig. Allt han behöver göra är att sätta ordet "Nej" i relevant ruta som svar på frågan i punkt 4 i delgivningsbeviset: "Är du för avsikt att försvara målet?" I enlighet med formen för erkännandet av delgivningen behöver svaranden inte ens verifiera det genom ett sanningsuttalande.
Vid Högsta domstolen
Högsta domstolen fastställde High Courts och Appeal Courts beslut, med "oroliga känslor" över resultatet.
Reception
Domen ledde till att regeringen åtog sig att reformera lagen om skilsmässa och att parlamentet antog lagen om skilsmässa, upplösning och separation 2020 .