North Carolina ålder av ungdomsjurisdiktion
Att höja åldern för ungdomsjurisdiktion i delstaten North Carolina har varit en pågående fråga i North Carolinas generalförsamling . Det finns för närvarande två lagar som fokuserar på denna fråga, Senate Bill 506 och House Bill 632, som syftar till att höja jurisdiktionsåldern från 16 till 18. Fyra medlemmar av North Carolina House of Representatives fungerar som huvudsponsorer och det finns tjugosex medsponsorer. De flesta amerikanska stater definierar en vuxen vid 18 år; North Carolina och New York definierar dock en ungdom som har begått ett brott som inte äldre än 16, vilket placerar 16- och 17-åringar i en position där de ställs inför rätta som vuxna för något brott.
Olika påverkansgrupper är positiva till den föreslagna lagstiftningen och ser svaret på ett mer produktivt samhälle som ett som döljer en minderårigs brottsregister till och med den ålder vid vilken en individ åtalas i vuxendomstol. Även om motståndare fruktar att denna lagstiftning kommer att skapa möjligheter för återfallsförbrytare, är de också bekymrade över finansieringen av programmet, eftersom det verkar som om det inte finns tillräckligt med finansiering vid den nuvarande kapaciteten. En kostnads-nyttoanalys gjord av Vera Institute of Justice fastställde att initialkostnaderna skulle bli höga, men i det långa loppet skulle en höjning av åldern spara pengar eftersom lagöverträdarna skulle bli mer produktiva i samhället.
Historia
Jurisdiktionsfrågor för ungdomar uppstod 1919, "då fjorton- och femtonåringar som ursprungligen anklagades i ungdomsdomstol för grova brott kunde överföras till överdomstolen. Sedan dess har överföring till vuxendomstol varit obligatorisk för några av statens allvarligaste brott. 1994 sänktes minimiåldern för överföring från fjorton till tretton, vilket gav domare i North Carolina möjlighet att överföra lagöverträdare så unga som tretton från ungdom till överordnad domstol för alla grova brott." Kontroversen kring att höja åldern för ungdomsjurisdiktion har ifrågasatts i flera år. "1919 insåg barnskyddsförespråkare att tillhandahållande av förebyggande tjänster till unga lagöverträdare genom ungdomsdomstolssystemet sannolikt skulle sänka brottsfrekvensen. 1947 rekommenderade välfärdstjänstemän att unga lagöverträdare fick behandling på specialiserade internathem och interneringscenter snarare än vuxenfängelser, eftersom de hade funnit att denna investering av tid, ansträngning och pengar mer än återbetalades av förbättringen av barnens beteende och attityder. 1957 hävdade guvernören att inkluderande sexton- och sjuttonåringar inom den ursprungliga jurisdiktionen ungdomsdomstol skulle i slutändan ge stora besparingar i pengar och mänskliga tjänster. År 1967 fann man att rehabilitering av unga lagöverträdare genom att tillhandahålla meningsfulla akademiska tjänster och yrkesutbildning i öppna, noggrant övervakade träningsskolor sänkte återfallsfrekvensen mer effektivt än metoder som straffar, ignorerar , isolera eller försök att passa in barnen i ett mönster."
North Carolina House Bill 632 är tvåpartiskt och stöds främst av barnförespråkande grupper som Action for Children North Carolina och har gjort flera försök att driva på lagstiftning. De främsta sponsorerna av lagförslaget inkluderar representanterna David Lewis, Shirley Randleman, Marilyn Avila och Alice Bordsen. Lagförslaget beskrivs som "en lag för att ändra definitionen av brottslig ungdom för att höja åldern från sexton till arton år i sexmånaderssteg under en fyraårsperiod, för att säkerställa att sexton- och sjuttonåringar som har varit tidigare dömda för grovt brott i vuxendomstol ska kvarstå i vuxendomstol, för att föreskriva att sexton- och sjuttonåringar som påstås vara brottsliga för ett brott av klass AE ska överföras till vuxendomstol, för att göra överensstämmande ändringar av andra lagar som är relevanta för att ändra definitionen brottsliga ungdomar och att utöka arbetsgruppen för ungdomsansvar." Detta lagförslag lämnades in den 5 april 2011 och hänvisades till utskottet för regler, kalender och kammarens verksamhet följande dag. Den 7 april 2011 drogs propositionen tillbaka ur utskottet och remitterades på nytt till utskottet. Liknande lagförslag har misslyckats tidigare eftersom de inte anser att det största problemet är förknippat med lagstiftningen, vilket är kostnaden förknippad med att öka antalet barn i ett underfinansierat program.
Enligt WRAL-TV News är "förslaget att höja åldern för jurisdiktion endast för förseelser och icke-våldsbrott på låg nivå. Det skulle inte gälla i fall där en person anklagas för våldsbrott." Peg Dorer, verkställande direktör för North Carolina Conference of District Attorneys, säger att "vuxendomstolar är bättre lämpade att hantera anklagelser för ungdomar med allvarliga brott som våldtäkt, dråp, stöld eller mord." År 2009 "var mer än 96 procent fällande domar för förseelser eller grova brott." Enligt Jeff Hampton från The Virginian-Pilot , "En ändring av lagen i North Carolina skulle flytta 20 000 tonåringar årligen till ungdomssystemet när omvandlingen är klar, vilket fördubblar den nuvarande belastningen, enligt en rapport från 2009 från North Carolina Governor's Crime Commission. "
Nuvarande policy
Enligt The Children's Alliance definieras den nuvarande policyn av följande:
- 13- till 17-åringar som begår Ett grovt brott – obligatoriskt vuxensystem
- 13- till 15-åringar som begår BE-brott - ungdomssystem med möjlighet att överföra förhandling till vuxendomstol
- 6- till 12-åringar som begår något brott - ungdomsdomstol , ingen möjlighet att förhöra sig
Husräkning 632
Enligt Barnalliansen definieras den föreslagna lagstiftningen av följande:
- 16- till 17-åringar som begår ett AE-brott kommer att överföras till vuxensystemet (blir kvar i vuxensystemet).
- 16- till 17-åringar som begår BE-brott - obligatoriskt vuxensystem om inte åklagaren finner extraordinära omständigheter för ungdomssystemet.
- 13- till 17-åringar som begår FI-brott - ungdomssystem med möjlighet att överföra förhandling till vuxendomstol.
- 13- till 17-åringar som gör sig skyldiga till tjänstefel - ungdomsdomstol , men kan överföras med förhandling om de också åtalas för grovt brott.
- 16- till 17-åringar åtalade för överträdelser av motorfordon kvarstår i vuxendomstol
- När ungdomar har överförts till vuxensystemet, stanna alltid i vuxensystemet för eventuella efterföljande anklagelser (gäller alla 16- till 17-åringar som redan har åtalats i vuxensystemet när lagen träder i kraft).
- ungdomsdomstolens jurisdiktion och i länsfängelse om de är under jurisdiktionen av vuxendomstolar.
- Räkna med att det tar fyra år att flytta alla 16- till 17-åringar till ungdomssystemet:
- 2015 - mindre än 16 + 1 ⁄ 2 -åringar flyttar till ungdomssystemet
- 2016 - mindre än 17-åringar flyttar till ungdomssystemet 2017 -
- mindre än 17 + 1 ⁄ 2 -åringar flyttar till ungdomssystemet
- 2018 - mindre än 18-åringar flyttar till ungdomssystemet
Policyformulering
Tonvikt har lagts på att höja den ålder till vilken en omyndig kan dömas i ungdomsdomstol av olika skäl. Förespråkarna är oroade över framtiden för minderåriga som åtalas för brott och de långvariga effekterna. "Ett av de starkaste argumenten för att höja åldern för ungdomsdomstolar gäller effekterna av en brottmålsdom på en ungdoms förmåga att få arbete" Ofta kan potentiella anställda nekas anställning på grund av tidigare brottslig verksamhet, även om de inte fått en fällande dom. . En annan oro för advokater är möjligheten till högre utbildning kan nekas eller begränsas av ett brottsregister. Som sagt av Tamar Birckhead, "Tillgång till hög utbildning sänker återfallsfrekvensen genom att öppna dörrarna för ekonomisk och social utveckling, att utesluta människor från college på denna grund kommer oundvikligen att ha en skadlig effekt på säkerheten för samhället i stort."
Förespråkarna ser också vikten av att minderåriga placeras i ungdomssystemet på grund av de tjänster som är tillgängliga för brottslingar. Genom att "ge intensiv övervakning, meningsfull behandling och rehabilitering till sexton- och sjuttonåringar i ungdomsdomstolar, snarare än att döma och fängsla dem med vuxna åtalade i brottmål och fängelser, skulle sänka återfallsfrekvensen" medan "ungdom som ställs inför rätta och domar som vuxna har visat sig få lite eller ingen utbildning, behandling för psykisk hälsa eller missbruk, arbetsträning eller någon annan typ av rehabiliterande programmering." "Medan rehabiliteringsprogram och intensiv behandling för ungdomar kan vara dyra, sparar de i slutändan pengar genom att minska antalet personer som åtalas och döms som återfallsförbrytare." Enligt Campaign for Youth Justice, "har empirisk forskning visat att våldsbejakande ungdomar som åtalas i vuxendomstol sannolikt kommer att begå brott snabbare och oftare än de som döms i en ungdomsdomstol . "
Kostar
Vera Institute of Justice genomförde en kostnads-nyttoanalys som fann att "att höja åldern för ungdomsjurisdiktion från 16 till 18 för påstådda förseelser och brottslingar på låg nivå kommer att generera 52,3 miljoner dollar i nettoförmåner, per årskull av ungdomar i åldern 16 och 17 år. , från skattebetalarnas, offrens och ungdomarnas kombinerade perspektiv." Dessutom "kommer policyändringen att generera en årlig nettokostnad på $49,2 miljoner. Nettokostnaden motsvarar en kostnad på $70,9 miljoner för North Carolinas rättsorgan minus $21,7 miljoner i förmåner till det straffrättsliga systemet." "Ur ett offerperspektiv kommer en höjning av åldern att generera 3,6 miljoner dollar i förmåner, per årskull av ungdomar i åldrarna 16 och 17. Ungdomar vars fall kommer att hanteras i ungdomssystemet kommer att begå återfall i lägre takt än om de behandlades i vuxensystemet. , vilket minskar viktimisering och viktimiseringskostnader." "Ur ett ungdomsperspektiv kommer policyändringen att generera 97,9 miljoner USD i långsiktiga förmåner, per årskull av ungdomar i åldern 16 och 17. Dessa förmåner intjänas under en period av 35 år och är resultatet av ökade livsinkomster, baserat på det faktum att ungdomar som döms i ungdomssystemet snarare än i vuxensystemet kommer att vara fria från bördan av ett brottsregister som undertrycker intjäningspotential." Rapporten drog slutsatsen att en höjning av åldern kommer att "kosta skattebetalarna 70,9 miljoner dollar per år och att denna årligen återkommande investering kommer att generera 123,1 miljoner dollar i återkommande förmåner till ungdomar, offer och skattebetalare på lång sikt. Resultaten indikerar att fördelarna med planen överväger kostnaderna och att policyändringen, ur en kostnads-nyttosynpunkt, förtjänar att övervägas."
Förespråkarna hävdar att även om de initiala kostnaderna är höga, kommer kostnaderna med tiden att balansera ut eftersom de som inte åtalas som vuxna är mindre benägna att bli återförövare. Kostnaderna för att frihetsberöva ungdomar i jämförelse med vuxna är i sig dyrare eftersom de kräver mer vård. Denna kostnad kompenseras dock av den ökade framgång ungdomar kommer att uppnå under hela sitt liv när de prövas som ungdom snarare än vuxen. En av lagförslagets sponsorer, Alice Bordsen, säger att lagförslaget "sparar dig pengar inom en snar framtid och i en avlägsen framtid" och stöder argumentet att även om genomförandet kommer att bli kostsamt, kommer det att fungera bäst för 16- och 17-åringar genom att ger dem chansen att få en framgångsrik framtid.
Motståndarna till lagförslaget är i första hand oroade över kostnaderna för att lägga till ungdomar i systemet, som uppskattas till cirka 50 miljoner dollar per år. Susan Doyle, som representerar North Carolina Conference of District Attorneys, "det nuvarande ungdomssystemet är fruktansvärt underfinansierat och skulle krossas under tyngden av kraven i detta lagförslag utan betydande ytterligare finansiering." Finansiering är en avgörande faktor för många som står inför denna fråga, eftersom många samhällsledare fruktar den påfrestning som kommer att läggas på ungdomssystemet utan ordentlig finansiering. Eddie Caldwell, talesman för North Carolina Sheriffs' Association, säger att "de är motståndare till den nuvarande lagstiftningen som föreslår en höjning av ungdomsåldern utan att tillhandahålla de program, faciliteter och finansiering som är nödvändiga för att göra det." Caldwell argumenterar också. "Det är inte vettigt att ta ett system som alla experter är överens om att inte har resurser för att ta hand om barnen, och sedan lägga till ytterligare två åldersgrupper." Debby Burchfield, chef för ungdomsfängelsecentret i Buncombe County , har citerats för att säga: "Den största påverkan skulle vara fysiskt utrymme, annat än extra personal. Vissa barn stannar bara 24 timmar, medan de flesta stannar i genomsnitt sju till 10 dagar ."
Men när North Carolina gick in på tröskeln för att äntligen korrigera sina föråldrade lagar om ungdomar, blev det en fråga om genomförbarhet kontra moral – att äntligen lägga sina republikanska motståndare på bakfoten. Rob Thompson, en senior policyrådgivare vid NC Child, en statlig ungdomsgrupp,
"Jag tror att ett budskap som vi borde skicka är, och det är kanske motsatsen till det vi skickar är att barn gör många misstag och de förtjänar en andra chans. Vi måste göra vad vi kan för att få barnens liv tillbaka på rätt spår – inte göra det värre.”
Tidigare år har lagstiftare på båda sidor av gången lämnat in räkningar för att "höja åldern" från 16 till 18 år. Men de föreslagna lagarna skulle alltid dö i kommittén. 2017 var det dock annorlunda. House Bill 280 infördes i början av mars samma år av Henderson County-republikanen Chuck McGrady, och den hade fyra primära sponsorer - tre republikaner och en demokrat. Lagförslaget hade också 68 medsponsorer - en majoritet av representanterna, jämnt fördelade i gången.
"Vilket är det mesta jag någonsin sett på ett lagförslag", säger William Lassiter, biträdande ungdomsrättsminister för North Carolina Department of Public Safety. "Vi är verkligen glada över det, och det är jämnt fördelat mellan demokrater och republikaner. Den nuvarande lagstiftningen skulle inte implementeras förrän den 1 december 2019, så det skulle ge staten den tid den skulle behöva och få de resurser de behöver för att vara redo för denna förändring. Det är verkligen viktigt att vi får det rätt.”
Tidigare inkarnationer av åtgärden dödades på grund av rädsla för att verka mjuka på brott, eller skapa ofinansierade mandat för statliga och lokala myndigheter. Efter nästan ett decennium av ansträngningar att genomföra förändringen, partimajoritetsförändringar i Raleigh, en lågkonjunktur och större politiska händelser som stjäl statens rampljus – initiativet att "höja åldern" var redo för framgång i slutet av 2017.
"Den stora skillnaden mellan detta lagförslag och tidigare lagförslag är att det arbetet gjordes," sa Lassiter. "Vi gick och träffade intressenter, vi pratade med intressenter, om vad deras bekymmer var. Finns det någon där ute som fortfarande kanske inte håller med? Ganska möjligt. Men vad jag skulle säga är att detta var ett kompromissförslag som återspeglar alla intressenter som är involverade i det straffrättsliga systemet i delstaten North Carolina.”
Trots att de utarbetade alla krökar i lagförslaget det året, var de enda tjänstemännen som fortfarande motsatte sig förändringen utöver dess tekniska begränsningar straffrättstjänstemän som distriktsåklagaren Ashley Welch i Western North Carolina. I en intervju som hon gav till Asheville-journalisten Davin Eldridge, vädjade den republikanska åklagaren till konceptet med åklagarens skönsmässighet.
"Unga människor behöver lite mer uppmärksamhet än hjälp," sade Welch. "Min oro är att om du bara höjer åldern, tar det bort mycket av vårt omdöme så det finns vissa brott som verkligen måste lagföras på ett mycket allvarligt sätt, som mord. , våldtäkter. Det har alltid funnits denna bestämmelse att vi kan överföra ungdomar till vuxendomstolar. Jag försökte göra det en gång, och det är domstolens bedömning och det nekades.”
Welch sa att hon kunde se behovet av förändringen, men som distriktsåklagare ville hon inte bli tagen på plattfot.
"Budskapet det sänder är att, åtminstone från en åklagares synvinkel, att du inte litar på att åklagare fattar rätt beslut," sa Welch. "På ett sätt stöder jag det, men jag har reservationer. Men jag gillar inte hur det drivs på just nu, eftersom det tar bort mycket av vårt omdöme.”
Åklagarmyndigheten i sig är dock fortfarande under beskjutning i North Carolina, helt och hållet på grund av advokater som Welch, efter att tvivelaktiga resultat av avskedande av ärenden har lett till att ett växande antal i allmänheten kräver att hon avsätts från kontoret. Åklagaren har sedan dess övergått från lobbyverksamhet för hennes kontors bevarande av befogenheter i ungdomsmål till andra frågor.
Andra bekymmer
En fråga med den nuvarande lagen är att de 16- och 17-åringar som för närvarande ställs inför rätta som vuxen möter bestående och långvariga effekter eftersom de har ett brottsregister som främjar dem från chanser till förbättring. Genom att höja åldern räknar man med att återfall i brott kommer att minska och livskvaliteten höjs för dem som skulle ha blivit återfallsförbrytare. NC-arbetsgruppen anser att denna lagstiftning skulle kunna gynna unga vuxna när de prövas som ungdomar snarare än vuxna eftersom den skulle ge dem som har begått ickevåldsbrott en möjlighet att leva ett framgångsrikt liv som vuxen. Arbetsgruppen tror att ungdomssystemet tillåter de åtalade att "dra fördel av rehabiliteringstjänsterna."
Motståndarna till lagförslaget anser att lagstiftaren genom att höja åldern ger barn ytterligare två år på sig att begå brott i vetskap om att de inte skulle åtalas i en vuxendomstol, vilket tyder på att den föreslagna lagen inte skulle ge någon avskräckning. Eddie Caldwell ger ett giltigt försvar mot den föreslagna lagstiftningen och visar sig vara den ledande tävlande mot House Bill 632. Förutom monetära kostnader som är förknippade med lagstiftningen, argumenterar Caldwell för olika andra skäl till varför lagstiftningen är oorganiserad. Caldwell hävdar att förespråkarna inte tar upp ett stort problem där han säger, "om det är ett barn som har gjort något fel - som vi alla har gjort - vissa värre än andra, för första gången, hur hanterar du då barnet i motsats till till den som du har handlat med 100 gånger tidigare?" Han säger också, "För närvarande tillåter vi den åldersgruppen att bestämma om de vill hoppa av skolan eller inte, och det beslutet är inte mindre viktigt för det barnets framtid och inte mindre avgörande för deras framgång än om de eller inte begå ett brott." Samtidigt som han intar en kritisk hållning mot den föreslagna policyn, säger Caldwell "Sheriff's Association är för att tilldela Juvenile Justice Department de lämpliga resurserna för dess nuvarande totala arbetsbelastning."