Regulatorisk riskdifferentiering
Regulatorisk riskdifferentiering är den process som används av en tillsynsmyndighet (regulatorn - oftast en skatteförvaltning) för att systemiskt behandla enheter olika baserat på tillsynsmyndighetens bedömning av riskerna för att enheten inte följer efterlevnaden.
Tillsynsmyndigheter kan inkludera brottsbekämpande myndigheter. Entiteter avser de som står under tillsynsmyndighetens auktoritet/kontroll – i de flesta fall allt från individer till företag (juridiska personer) till multinationella företag som verkar inom tillsynsmyndighetens jurisdiktion.
Riskdifferentieringsprocessen kräver att tillsynsmyndigheten direkt kopplar en robust riskbedömning , t.ex. via en riskpoängmodell, till olika regleringsåtgärder (t.ex. ekonomiska påföljder, straffrättsligt fängelse). Differentiering av regulatoriska risker kallas också för efterlevnadsmodellen i vissa tillsynsmyndigheter . Se till exempel Australian Prudential Regulatory Authority riskdifferentieringsmetod känd som: PAIRS / SOARS. PAIRS är Probability And Impact Rating System, medan SOARS är Supervisory Oversight And Response System.
Alternativa efterlevnadsmodeller
Dualistisk modell
Den enklaste efterlevnadsmodellen är ett regelverk eller modell som kallas dualistisk, där regulatorn reagerar på en enhets beteende beroende på om beteendet ses som antingen rätt eller fel. Detta är också känt som ett svartvitt svar och används ofta för strikt ansvarsbrott i lag.
Efterlevnadskontinuum
Det är en betydande förbättring att gå över till ett efterlevnadskontinuum (eller spektrum), där regulatorn reagerar på ett spektrum av efterlevnadsbeteenden. Det australiensiska tullkontoret tillämpar ett regelefterlevnadskontinuum.
Efterlevnadspyramid
När regulatorns reaktion är kopplad till beteendet är det känt som en responsiv efterlevnadsmodell . Den responsiva efterlevnadsmodellen föreslogs av Ian Ayres och John Braithwaite i deras bok Responsive Regulation: Transcending the deregulation debate som byggde på tidigare arbete av John Scholz .
Ayres och Braithwaites efterlevnadsmodell representerades elegant som en efterlevnadspyramid .
Formen på efterlevnadspyramiden indikerar:
- antalet klienter som kan hittas på varje nivå i modellen,
- den hierarkiska och eskalerande karaktären av regulatoriskt engagemang, och
- det ökande fokuset mot spetsen på den lilla minoritet som verkar medvetet försöka strida mot systemet.
Valet av rättsmedel (t.ex. ekonomiska påföljder, straffrättsligt fängelse) som utdöms av tillsynsmyndigheten blir allt strängare högre upp i pyramiden – med sikte på att skapa ett incitament för enheter att gå mot mer följsamma beteenden. Australian Taxation Office (ATO) använder en efterlevnadspyramid.
I mitten av 1990-talet vidareutvecklade ATO:s Cash Economy Project sin efterlevnadspyramid. En enhets uppenbara motivation för efterlevnad eller icke-efterlevnad, baserat på bevis (känd som deras motiverande hållning), kopplades uttryckligen till ett föreslaget svar.
I den här versionen av efterlevnadspyramiden definierades fyra breda kategorier av klienter (kallade arketyper) av deras underliggande motiverande ställningar:
- De oengagerade kunderna som har beslutat att inte följa,
- De motståndskraftiga kunderna som inte vill följa,
- De fångade kunderna som försöker följa, men inte alltid lyckas, och
- De tillmötesgående kunderna som är villiga att göra rätt.
Detta tillvägagångssätt har antagits i stor utsträckning, särskilt i Australien. Flera andra tillsynsmyndigheter har liknande tillvägagångssätt. Det beskrivs också som tillsynspyramiden av vissa tillsynsmyndigheter även om tillsyn bara är en av de efterlevnadsstrategier som är implicita i modellen.
Modellens styrka är att tillsynsmyndigheten ses tillämpa rätt åtgärd i rätt situation, genom att ta hänsyn till en enhets uppenbara motivation (inklusive deras ansträngningar att följa). Se till exempel Julia Blacks artikel: "'Chancer', 'Failure' or 'Trier'? Regulatory Conversations and the Construction of Identities" juli 2008 eller "The ATO Compliance Model in Action: A Case Study of Building and Construction av Neal Shover, Jenny Job och Anne Carroll" och "Reducing the risk of policy failure: challenges for regulatory compliance" Svagheten med efterlevnadspyramiden är att attityder i allmänhet inte är synliga för tillsynsmyndigheten, bara beteenden. Det ger inte heller någon bild av riskkonsekvenser.
I OECD-dokumentet "Reducing the Risk to Policy Failure: Challenges for Regulatory Compliance" destillerades regleringssvaren ner för att säkerställa att kunderna var redo, villiga och kapabla att följa. Tillvägagångssättet beskrivs i 'Putting the Client First - The Emerging Copernican Revolution of Tax Administration, Feb 2003 Tax Notes International
- Redo > Kunder som vet vad efterlevnad är > Kunskapsbegränsning > Utbilda och exemplifiera
- Villiga > Klienter som vill följa > Attitydbegränsning > Engagera, uppmuntra, upprätthålla
- Kunna > Klienter som kan följa > Kapacitetsbegränsning > Aktivera och bemyndiga
Ett liknande ramverk används i UK Pension Regulator-metoden.
Risk fluga diagram
Ett annat sätt att se på detta är som en riskfluga . Se fluga diagram i riskhantering
Organisationer inom olja och gas, gruvdrift, flyg, industri och finans har haft framgång med att använda riskbowtie-metoder.
.
Dessa förbättringsstrategier för efterlevnad passar in i en standardstruktur:
- avskräcka, (utbilda, exemplifiera, engagera, uppmuntra, möjliggöra, bemyndiga)
- upptäcka, (med hjälp av kvantitativ och kvalitativ intelligens) och
- hantera (utbilda, exemplifiera, engagera, uppmuntra, möjliggöra, bemyndiga, genomdriva)
Vad händer när lagen är osäker?
Vissa kommentatorer tror inte att efterlevnadspyramiden gäller när det finns berättigade meningsskiljaktigheter när det gäller överensstämmelsebeteende. Tillsynsmyndigheter måste alla fastställa sina positioner i denna situation, men det är tydligt att vissa tillsynsmyndigheter fortfarande tillämpar efterlevnadspyramiden när lagen är osäker.
Riskmatriskartläggning – riskdifferentieringsramverket
Att uttryckligen överväga sannolikheten och konsekvensen av risken för bristande efterlevnad av lagar
Vissa tillsynsmyndigheter varierar tillvägagångssätten för differentiering av regleringsrisker genom att kartlägga föreslagna lösningar till en enhets upplevda risk för bristande efterlevnad. Denna metod har använts av Australian Prudential Regulatory Authority, Australian Taxation Office och UK Pension Regulator
Att uttryckligen överväga sannolikheten och konsekvenserna av att en enhet eventuellt bryter mot en lag är ett krav i den brittiska lagstadgade uppförandekoden för tillsynsmyndigheter som framgick av 2005 års Hampton-rapport "Reducing administrativ bördor – effektiv inspektion och verkställighet". Den senare Macrory Review "Regulatory Justice – making sanctions effective" kodifierar effektivt Ayres och Braithwaite Compliance Pyramid till UK Regulatory Enforcement and Sanctions Act 2008.
I dessa efterlevnadsmodeller har möjligheten att enheter bryter mot en lag både sannolikhet för att inträffa och en konsekvens av händelse, känd som en "riskhändelse". Att ta hänsyn till enheters sannolikhet att inte följa och konsekvenserna av att de inte följer dem ger vanligtvis en "maktfördelning" av ett fåtal klienter med stora konsekvenser eller högre sannolikhet och många fler med lägre konsekvens/sannolikhet.
Detta kan representeras som ett spridningsdiagram på en riskmatris , som visas i det intilliggande diagrammet.
Spridningsriskmatrisen till vänster visar att de flesta enheter är kompatibla för det mesta – med andra ord bedöms som både lägre konsekvens och lägre sannolikhet för att de inte följer lagen.
Ur ett riskhanteringsperspektiv har tillsynsmyndigheten ett större intresse av klienter eller händelser med högre konsekvens än lägre konsekvens. De följande två diagrammen bygger på scatterplotdiagrammet till vänster.
I detta exempel på riskdifferentieringsramverket som utvecklades av Dr Stuart Hamilton 2007, kopplar ATO sina strategier till sannolikheten och konsekvenserna av att enheter inte följer en lag. ATO-riskdifferentieringsramverket till vänster visar hur ATO delar in sina kunder i fyra kategorier och allokerar lämpliga riskhanteringsstrategier till varje kategori.
Dessa strategier är proaktiva och kontinuerliga för högre konsekvens, reaktiva och periodiska för lägre konsekvens. Strategierna är granskning/revision för skattebetalare som är mer benägna att bryta mot lagen, och endast övervakning för dem som är mindre sannolika.
Diagrammet till vänster ger mer detaljer, ger namn till varje kategori av klienter, ger alla strategier - avskräcka, upptäcka och hantera strategier, och strategiernas associerade aktiviteter.
Det är viktigt att notera att gränserna mellan kategorier kan flyttas för att allokera fler eller färre kunder till varje kategori. På grund av den underliggande Pareto-fördelningen är det normalt att se färre klienter med högre sannolikhet och/eller konsekvens snarare än 50 % av befolkningen eller 50 % av den bedömda sannolikheten eller konsekvensen. Med andra ord flyttas gränsen så att det kan bli ett starkt fokus på de få som bedöms ha högre risk.
Detta gör att fler resurser kan allokeras till mer intensiva strategier som fokuserar på enheter med högre risk, vilket ger ett incitament för enheter att vilja ses som följsamma. Riskbedömningarnas robusthet och kvaliteten på de data som bedömningarna bygger på är därför mycket viktiga.
Nyckelkunder eller nyckelskattebetalare har på grund av sin storlek en onormalt stor inverkan på skattesystemets integritet och är därför främsta mål för "cooperative compliance"-metoder. Denna metod för samarbetsefterlevnad utvecklades ursprungligen av Dr Stuart Hamilton med Jim Killaly och Alice Dobes från ATO 1999. Se ATO 2000 Cooperative Compliance. Cooperative Compliance-metoden antogs senare av OECD Forum on Tax Administration som bästa praxis. Se OECD 2013 Cooperative Compliance - ett ramverk
Diagrammet nedan visar hur steg för riskhantering från slut till slut (från ISO 31000 ) överensstämmer med riskdifferentiering och riskbandet.
Användning av regulatorisk riskdifferentiering, inklusive utmärkelser
I september 2009 nominerades UK Pension Regulator, som använder detta tillvägagångssätt, till en Better Regulation Award
Ovanstående tillvägagångssätt diskuterades i ATO-kommissionärens tal "Ser du vad jag ser" som gavs till Australian Tax Teachers Association i januari 2010. I juni 2010 släppte ATO sitt reviderade häfte "Large Business and Tax Compliance" som beskriver dess inställning till riskdifferentiering på den stora marknaden
I januari 2011 fick riskdifferentieringsmetoden också "högt beröm" i de årliga Australian Comcover Risk Awards
Hela tillvägagångssättet är kartlagt i UNSW ATAX 2012-dokumentet 'New dimensions in regulatory compliance' och i UNSW PhD Thesis: 'Managing Ambiguous Compliance in Highly Skewed Populations'
Se FIGUR 4. Skräddarsy riskhanteringen till segment och riskställning i IMF:s tekniska anmärkning: 'Compliance Risk Management: Developing Compliance Improvement Plans' 2022 för ett helhetsexempel på riskdifferentiering av skattebetalarnas befolkning.
För ett enkelt excel-baserat RDF-kalkylblad som använder effektiva skattesatser och omsättning för synpunkter på sannolikhet för oro och konsekvenser, se segmentets RDF-kalkylator