New Brunswick (minister för hälsa och samhällstjänster) mot G (J)

New Brunswick (minister för hälsa och samhällstjänster) mot G (J)
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 9 november 1998 Dom: 10 september 1999
Fullständigt ärendenamn	JG mot Minister of Health and Community Services, Law Society of New Brunswick, Legal Aid New Brunswick, Attorney General for New Brunswick och justitieministern
Citat	[1999] 3 SCR 46
Styrande	G. överklagande tillåtet
Domstolsmedlemskap
Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie .
Claire
Majoritet	Lamer CJ, tillsammans med Gonthier, Cory, McLachlin, Major och Binnie JJ.
Samstämmighet	L'Heureux-Dubé J., tillsammans med Gonthier och McLachlin JJ.

New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v G (J), [1999] 3 SCR 46, är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om rätt till rättshjälp . Domstolen ansåg att vägran av rättshjälp till föräldrar vars vårdnad om deras barn ifrågasattes av regeringen är ett brott mot avsnitt 7 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter .

Bakgrund

New Brunswick Minister of Health and Community Services fick vårdnaden om tre barn till JG under en period av sex månader. I slutet av sex månader ansökte ministern om att förlänga den ytterligare sex månader. JG försökte argumentera emot det och ansökte om rättshjälp under det provinsiella programmet för inhemsk rättshjälp. Hon fick avslag. Hon ifrågasatte rättshjälpspolicyn som ett brott mot avsnitt 7 i stadgan .

Motionsdomaren fann att det inte förelåg någon överträdelse. Detta beslut fastställdes i hovrätten.

Frågan inför Högsta domstolen var huruvida "fattiga föräldrar har en konstitutionell rätt att få statligt finansierade biträden när en regering begär ett domstolsbeslut som upphäver sådana föräldrars vårdnad om sina barn."

Domstolens skäl

Mootness

Lamer CJ, som skrev för majoriteten, avvisade argumenten att domstolen skulle avstå från att ta ställning i denna fråga eftersom frågan var omtvistad eftersom JG redan hade återtagit vårdnaden om sina barn. Han avvisade sådana argument genom att tillämpa testet från Borowski om när en domstol skulle avgöra ett tvistemål. I denna situation beslutade domstolen att detta var en viktig fråga som sannolikt inte skulle återkomma till domstolen och när den återvände till domstolen skulle det vara en tvistefråga på grund av hur lång tid det tar för sådana fall att nå Högsta domstolen i Kanada och på grund av svårigheten för fattiga föräldrar som inte har råd med juridisk rådgivning att driva sådana fall i appellationsdomstolarna.

Personens säkerhet, 7 §

Överdomare Lamer, för majoriteten, ansåg att under dessa särskilda omständigheter har regeringen en skyldighet att ge rättshjälp. Han uteslöt dock inte möjligheten att kostnadsminskning kunde vara ett mål som är tillräckligt viktigt för att förneka en rättvis rättegång. Under dessa omständigheter fann Lamer att besparingarna från nekandet var minimala och därför inte kunde vara skäl att neka JG hennes rättigheter enligt 7 §.

Sektion 7 anlitades på grund av den negativa inverkan på JG:s psykologiska integritet. Denna negativa påverkan behöver inte stiga till nivån "nervös chock" eller "fysisk sjukdom", utan måste vara större än "vanlig stress eller ångest." Högsta domstolen sa att s. 24 (1) rättsmedel i ett sådant fall är att domstolarna förordnar statligt finansierade ombud.

Se även

• Lista över kanadensiska högsta domstolsfall (Lamer Court)

externa länkar

• Fullständig text av högsta domstolens beslut vid LexUM och CanLII