National Westminster Bank v Barclays Bank International Ltd

National Westminster Bank Ltd v Barclays Bank International Ltd
Domstol	Högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn	National Westminster Bank Ltd v Barclays Bank International Ltd and Another
Bestämt	17 juni 1974
Citat(er)	[1975] 1 QB 654
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Kerr J
Nyckelord
bank, vårdplikt, förfalskad check

National Westminster Bank Ltd v Barclays Bank International Ltd [1975] 1 QB 654 (17 juni 1974) är ett beslut från High Court som rör en banks omsorgsplikt i förhållande till förfalskade checkar med avseende på andra personer än deras kund.

Domstolen ansåg att (1) en bank inte är skyldig betalningsmottagaren av en check att akta sig så att eventuell förlust som betalningsmottagaren lidit till följd av att en check har fullgjorts felaktigt inte kunde ersättas; och (2) genom att hedra en förfalskad check representerade banken inte att checken var giltig, och i frånvaro av någon försumlighet kunde inget stopp mot banken.

Fakta

En okänd skurk stal en blancocheck i Nigeria från en befälhavare Robert Bill, som var ett pensionerat marinkontor som bodde i Lagos och en kund hos National Westminster Bank . Skurken (eller en medbrottsling) träffade sedan den andra åtalade, en Mr Ismail. Vid den relevanta tiden drev Nigeria valutakontroller . Den officiella kursen knöt det nigerianska pundet till det brittiska pundet till 1:1, men en svart marknad hade vuxit upp där människor inofficiellt skulle växla valuta till en premie på cirka 30 % jämfört med den officiella kursen. Herr Ismael ville få ut pengar från Nigeria, och skurken hävdade att han kunde förmedla en svartmarknadshandel. Herr Ismael gick med på att han skulle acceptera en check på 8 000 pund i London och om den blev godkänd skulle han sedan skriva ut en check till skurkens order som dragits på hans bank i Nigeria till svarta marknadens kurs.

Herr Ismael deponerade sedan checken hos sina bankirer, Barclays Bank , som var de andra åtalade, och bad att checken skulle presenteras för särskild insamling. National Westminster Bank hedrade checken, eftersom den inte var medveten om att den hade blivit stulen och förfalskad. Herr Ismael betalade därför skurken, som aldrig hördes från igen.

När National Westminster Bank väl blev medveten om det verkliga tillståndet stämde de både Ismael och hans bankirer, Barclays, för att få tillbaka beloppen. Barclays deltog inte i förfarandet utan gick med på att vara bunden av domstolsbeslutet, och Ismael försvarade kravet. Ismael grundade sitt försvar på fyra alternativa skäl: (1) att National Westminster Bank hade varit försumlig genom att inte upptäcka att checken var förfalskad när den presenterades; (2) att banken hade försäkrat att checken var bra (genom att betala den) och att han hade agerat till hans nackdel (genom att betala skurkarna) och därför hindrades banken från att senare förneka checkens giltighet ; (3) att Ismael hade ändrat sin ståndpunkt i tillit till att checken skulle betalas, och att det därför skulle vara orättvist att förordna om återbetalning; och (4) att bankens försumlighet skulle hindra dem från att ha rätt till återvinning.

Dom

Fallet kom till Kerr J .

Oaktsamhet

Han behandlade först påståendet om vårdslöshet från den betalande bankens sida. Han noterade att banken hade 5 000 kunder och 7 000 konton och rensade hundratals föremål dagligen. De viktigaste anklagelserna om vårdslöshet var (i) signaturen var förfalskad, och banken hade en juridisk skyldighet att veta detta, (ii) handstilen för beloppen och datumen skiljde sig åt, och (iii) beloppet var onaturligt stort för denna kund. Domaren avfärdade alla dessa punkter. Även om en enskild kund sällan kommer att skriva ut en stor check, ser bankerna ofta en kund som skriver en stor check för första gången. Checkar undertecknas ofta och skickas sedan vidare till en annan person att fylla i. Och talesättet "en bank måste känna till sin kunds signatur" är missvisande. En bank har inte rätt att debitera sin kunds konto om kunden i själva verket inte har skrivit på checken eftersom det inte finns något fullmakt, men det är inte detsamma som att banken har en skyldighet gentemot andra parter att känna igen en kunds signatur.

Vidare ansåg domaren att banken inte ens var skyldig en betalningsmottagare att akta sig , och även om den hade varit vårdslös, kunde den inte vara ansvarig på denna grund.

Olaglighet

Domaren noterade att Herr Ismael var en del av det libanesiska samfundet som flydde från Nigeria vid den tiden på grund av instabilitet. Han noterade att Herr Ismael inte såg något oärligt i sina handlingar att försöka undvika valutarestriktioner, och domaren indikerade "Jag är nöjd med att han i sitt eget sinne hela tiden agerade ärligt." Herr Ismael försökte få tillbaka beloppen från skurken i Nigeria men kunde inte göra det, och bankens advokat avslog all tillit till att Herr Ismaels beteende var olagligt. Även om det inte uttryckligen anges i domen, hänvisar domstolen inte heller till att avslå skälig lättnad till Ismael på grund av att han inte hade " rena händer" .

Faktumsfel

Kerr J gick sedan igenom rättspraxis rörande återkrav av betalningar på grund av felaktiga fakta . Fallet föregick Robert Goff J: s banbrytande beslut i Barclays Bank Ltd v WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677 med cirka fem år, och domaren engagerade sig i en liknande kamp och noterade "den svårigheter att få fram någon tydlig princip från de tidigare myndigheterna". Till slut tycktes domaren ha den uppfattningen att banken hade en allmän rätt att återkräva betalningen på grundval av felaktigheter.

Estoppel

Efter att ha granskat de tidigare myndigheterna ansåg domaren: "Jag tror inte att han i så fall skulle kunna behandla betalningen av checken som en otvetydig representation av att den var äkta."