National Research Development Corporation mot Commissioner of Patents

National Research Development Corporation mot Commissioner of Patents
Domstol	Australiens högsta domstol
Bestämt	6 december 1959
Citat(er)	[1959] HCA 67 , (1959) 102 CLR 252
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Dixon CJ , Kitto och Windeyer JJ

National Research Development Corporation v Commissioner of Patents, även känd som NRDC-målet , var ett betydande australiensiskt patenträttsfall , som avgjordes i High Court of Australia den 6 december 1959. Målet var viktigt för att klargöra vad som menas med "tillverkningssättet " i fråga om patentansökningar i enlighet med Patent Act 1952 (Cth).

Fakta

National Research Development Corporation (NRDC) upptäckte en ny metod för att applicera kända kemikalier i jorden för att döda ogräs men inte grödorna. Kemikalierna var kända för vetenskapen men användes aldrig i processen att utrota ogräs. NRDC ansökte om patent för den nya processen.

Patentkommissionären avslog ansökan med motiveringen att det inte var ett "tillverkningssätt" enligt 6 § i monopolstadgan p.g.a.

• Uppfinningen var varken en ny säljbar produkt eller en ny process för att framställa en säljbar produkt
• uppfinningen involverade en jordbruksprocess som inte kunde vara ett sätt att tillverka
• Uppfinningen var bara en ny användning av en befintlig produkt

NRDC överklagade enligt s. 49(4) till domstolen som appellationsnämnd för lagens tillämpning. Fallet togs upp inför full domstol.

Den fullständiga specifikationen i detta fall innehåller sex yrkanden. De numrerade 4, 5 och 6 är för selektiva herbicida kompositioner och är inte aktuella här. Krav 1, 2 och 3 är i dessa termer:

1. En metod för att utrota ogräs från odlingsområden som innehåller en växande gröda vald från baljväxtfodergrödor av släktena Trifolium och Medicago , selleri och palsternacka .
2. En metod för bekämpning av ogräs av typen charlock, kryptistel och ettårig nässla i en lusern (alfalfa) gröda.
3. En metod för bekämpning av ogräs av typen charlock, kryptistel och ettårig nässla i en klövergröda.

Kommissionären ansåg inte att den nya processen var ett tillverkningssätt och hävdade att definitionen av uppfinning är begränsad till säljbara produkter och processer för deras produktion, och utesluter alla jordbruks- och trädgårdsprocesser.

Klaganden (NRDC) hävdade att den nya processen kan anses vara ett "tillverkningssätt" med förbehåll för definitionen i Patent Act 1990 och beviljande av privilegier enligt s. 6 i monopolstadgan om en process, antingen omedelbart eller slutligen, ger ett ekonomiskt användbart resultat.

frågor

Frågan för domstolen var att avgöra om denna nya process för ogräsdödning utgjorde ett "tillverkningssätt" och därför kunde anses vara en patenterbar uppfinning.

Domstolen var tvungen att överväga om det räcker att en process ger ett användbart resultat eller om det är nödvändigt att någon fysisk sak antingen kommer till stånd eller så påverkas för att bättre tjäna människans syften.

Rättsliga frågor övervägs

• NRDC väckte överklagandet enligt avsnitt 49 i Patent Act 1952 som anger grunden för att godkänna en patentansökan.
• Definitionen av "tillverkningssätt" fanns i avsnitt 6 i monopolstadgan
• Section 6 Patent Act 1952; definition av "patent" som ett "brevpatent för en uppfinning".
• Biträdande kommissionären, och på bemyndigande av Re Application av Standard Oil Development Co , beslutade, med avseende på vart och ett av de tre påståendena, att den påstådda metoden inte var ett tillverkningssätt, hans skäl var att den inte resulterade i något säljbart produkt.
• Commissioner of Patents v Microcell Ltd , hävdade kommissionären att NRDC:s nya process bara var en ny användning av en befintlig produkt i enlighet med prejudikatet i detta fall
• GEC:s Application , ett test för att bedöma om en metod eller process är ett tillverkningssätt. Det ansågs att en metod eller process är ett sätt att tillverka om den

(a) resulterar i produktion av någon säljbar produkt eller

(b) förbättrar eller återställer till sitt tidigare skick en säljbar produkt eller

(c) har effekten att bevara någon säljbar produkt på vilken den appliceras från försämring

Resultatet av NRDC-fallet reducerade dessa regler till riktlinjer och begreppen "säljbar" och "produkt" bör ges en bred tolkning, i enlighet med den breda tolkningen av "tillverkningssätt" i avsnitt 6 i monopolstadgan.

Beslut

(i) Processer kan patenteras förutsatt att de ger en materiell fördel och har en ny och användbar effekt som ger en fysisk produkt.

(ii) NRDC:s nya process använde sig av befintliga kemikalier som aldrig hade använts för att utrota ogräs. En ny användning av ett känt ämne är patenterbart förutsatt att användningen utnyttjar en tidigare okänd egenskap. Det vill säga att det måste användas på ett sätt som det aldrig har använts eller tänkt att användas tidigare. Därför är det i detta fall processen inte artikeln som utgör uppfinningen.

(iii) Resultatet av denna nya process kom bara fram av vetenskaplig uppfinningsrikedom och forskning och anses vara en säljbar produkt eftersom den skapade ett konstgjort tillstånd med avseende på ogräs och grödor och uppnådde ett ekonomiskt användbart resultat.

(iv) Jordbruks- och trädgårdsprocesser ligger inte utanför gränserna för patenterbara uppfinningar, förutsatt att de inte utesluts av någon annan av de "traditionella principerna" som i fallet med NV Philips Gloeilampenfabrieken v Mirabella International Pty Ltd, och de nya jordbruks- och trädgårdsprocesserna producera en ny och användbar produkt.