Nance mot Ward
| Nance mot Ward | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 25 april 2022 Beslut 23 juni 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | Michael Nance mot Timothy C. Ward, kommissionär, Georgia Department of Corrections, et al. |
| Docket nr. | 21-439 |
| Citat | 597 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Beslut | Åsikt |
| Holding | |
| Section 1983 förblir ett lämpligt fordon för en fånges avrättningsmetod, där fången, som här, föreslår en alternativ metod som inte är godkänd av statens dödsstraffstadga. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Barrett, tillsammans med Thomas, Alito, Gorsuch |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VIII | |
Nance v. Ward , 597 US ___ (2022), var ett fall i USA:s högsta domstol relaterat till dödsdömdas invändningar mot avrättningsmetoder.
Bakgrund
I december 1993 rånade Michael Nance en bank och begick mord under en bilkapning. Han dömdes och dömdes till döden kort därefter. I januari 2020 lämnade Nance in en invändning mot Georgias avrättningsprotokoll enligt 42 USC § 1983 , och hävdade att användningen av dödlig injektion skulle utsätta honom för en smärtnivå som är grundlagsstridig enligt det åttonde tillägget till USA:s konstitution . Tingsrätten ogillade Nances yrkande med hänvisning till att det var lönlöst och olämpligt.
Förenta staternas appellationsdomstol för den elfte kretsen fann att Nances begäran om en skjutningsgrupp, som inte är godkänd enligt Georgias lag, utgjorde ett angrepp på hans dödsdom och därför måste lämnas in i samband med en stämningsansökan om habeas corpus. Sedan fann domstolen att begäran var "andra eller successiv" och lämnade och återförvisades för tingsrätten att avvisa på grund av bristande jurisdiktion. Domare Beverly B. Martin var oenig. Rätten förnekade att ha repeterat en banc över oliktänkande från domaren Charles R. Wilson , som fick sällskap av två andra domare. Nance lämnade in en framställning om en stämningsansökan.
högsta domstolen
Certiorari beviljades i målet den 14 januari 2022. Muntliga argument hölls den 25 april 2022.
Styrande
Den 23 juni 2022 ändrade Högsta domstolen den elfte kretsen med 5–4 röster. Domare Elena Kagan skrev majoriteten, och domare Amy Coney Barrett skrev avvikande.
Domstolen beslutade att ett krav på alternativa metoder för avrättning som inte är auktoriserade av staten fortfarande kan behandlas enligt 42 USC § 1983 och inte behöver lämnas in i samband med en stämningsansökan. Detta utökar räckvidden för ett anspråk enligt 42 USC § 1983 , till att inkludera alternativa metoder för avrättning som inte godkänts av staten, såväl som de som godkänts av staten.
Domstolens yttrande
I sitt skrift för majoriteten uppgav domare Kagan att det är genom "jämförande övning" som staten inte "grymt supertillfogar (s)" smärta på fången, i strid med deras åttonde ändringsrättigheter. Att den intagne har en möjlighet att välja en dödsmetod som inte praktiseras av fängelsestaten utan även andra stater, detta minskar "bördan" för den intagne. Hon tillägger att på grund av "statliga lagars nycker", om fångar i olika stater måste lämna in olika typer av anspråk (t.ex. en fånge som lämnar in ett §1983-krav i Alabama för en skjutningsgrupp som deras föredragna val av dödsfall och en fångeanmälan ett habeas-anspråk i Georgien för samma dödsmetod), skulle denna "avvikelse" vara "konstig". Hon skrev att den intagnas anspråk på en annan dödsmetod inte bestrider deras dödsdom och inte hindrar eller belastar staten från att utfärda dödsstraff till den intagne kan staten helt enkelt ändra sina lagar om dödsstraff som de har gjort tidigare.
Meningsskiljaktighet
I sin meningsskiljaktighet skrev domare Barrett att anspråket från fången skulle hindra staten från att avrätta fången eftersom staten inte tillämpar en sådan avrättningsmetod enligt deras lagar, därför borde anspråket som görs vara ett habeas-anspråk och inte ett anspråk enligt 42 USC § 1983 . Hon motbevisar majoritetens påstående genom att hävda att bristen på överensstämmelse är en "omärklig konsekvens av federalism" och föreläggande av dödsdomen är att ålägga verkställighet av det, därför bör ett habeas-krav lämnas in.
Reaktioner
Matthew Hellman, en partner till advokatbyrån som representerade fången, släppte ett uttalande där han sa att domen ger fången "en väg att söka en human och laglig avrättning".
externa länkar
- Texten till Nance v. Ward , 597 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)