Nödvändighetsförsvar (New York)
Strafflagen i delstaten New York kombinerar motivering och nödvändighet till en enda artikel, artikel 35. "Försvar av rättfärdiggörelse" omfattar avsnitt 35.05 till 35.30 i strafflagen. Den allmänna bestämmelsen om nödvändighet, avsnitt 35.05, föreskriver:
§ 35.05 Motivering; allmänt.
Om inte annat begränsas av de efterföljande bestämmelserna i denna artikel som definierar berättigad användning av fysiskt våld, är beteende som annars skulle utgöra ett brott försvarbart och inte brottsligt när:
- Sådant beteende krävs eller godkänts enligt lag eller genom ett rättsligt dekret, eller utförs av en offentlig tjänsteman i rimlig utövning av sina officiella befogenheter, plikter eller funktioner; eller
- Sådant beteende är nödvändigt som en nödåtgärd för att undvika en överhängande allmän eller privat skada som är på väg att inträffa på grund av en situation som orsakats eller utvecklats utan aktörens förskyllan, och som är av sådan allvar att, enligt vanliga underrättelsestandarder och moral, uppväger önskvärdheten och angelägenheten av att undvika sådan skada klart önskvärdheten av att undvika den skada som avses förhindras av lagen som definierar det aktuella brottet. Nödvändigheten och försvarligheten av ett sådant beteende får inte vila på överväganden som endast hänför sig till stadgans moral och tillrådlighet, vare sig i dess allmänna tillämpning eller med avseende på dess tillämpning på en viss klass av fall som uppstår enligt den. Närhelst bevis som hänför sig till försvaret av berättigande enligt denna underavdelning tillhandahålls av svaranden, ska domstolen avgöra om de påstådda fakta och omständigheter, om de fastställts, skulle utgöra ett försvar.
Enligt teorin om "val av ondska" i avsnitt 35.05 är det en sakfråga för brottmålsjuryn om beteendet var motiverat under omständigheterna. Se People of the State of New York v. Maher, 79 NY2d 978 (1992) . Som diskuterats i People of the State of New York v. Gray, 150 Misc. 2d 852 (NY Co. 1991) hålls svaranden i allmänhet till en "rimlighetsstandard" - frågan är om en rimlig person i svarandens ställning skulle ha kommit till slutsatsen att det relevanta beteendet var nödvändigt. Det är inte nödvändigt att den tilltalade faktiskt avvärjer en större skada, bara att hans övertygelse är rimlig. Som domstolen konstaterade:
Att tillämpa en strikt ansvarsstandard för att utvärdera de andra delarna av detta försvar, och att finna att endast de aktörer som faktiskt har avvärjt en större skada kan utnyttja försvaret, är oförenligt med lagen om rättfärdigande i New York, eftersom samt nödvändighetens grundläggande syfte att främja samhälleliga intressen.
Den tilltalade är dock föremål för strikt ansvar för vilken skada som är störst. Till exempel kan en tilltalad inte välja att värdera egendom över livet.
Fysisk kraft
På samma sätt, när man använder fysiskt våld för att försvara en person, är fokus för försvaret inte på huruvida skådespelaren faktiskt hade rätt i att hans beteende var nödvändigt för att förhindra skada, utan om denna uppfattning var rimlig. Avsnitt 35.15 (1) föreskriver i relevant del:
En person får, med förbehåll för bestämmelserna i underavdelning två, använda fysiskt våld mot en annan person när och i den utsträckning han rimligen anser att det är nödvändigt för att försvara sig själv eller en tredje person från vad han rimligen tror är användningen eller den förestående användningen av olagligt fysiskt våld av sådan annan person. . .
Med hänsyn till exemplet ovan kan således skådespelaren, förutsatt att han tror det är rimligt, ha rätt att få ett motiveringsförsvar presenterat för en jury.
Genom att citera Graham v. Connor, 490 US 386, 396 (1989), "Rätten för en brottsbekämpande tjänsteman [eller en privat medborgare] att göra en arrestering medför med nödvändighet rätten att använda någon grad av fysiskt tvång eller hot om detta att genomföra det."
Medborgargripande
Det finns en viktig skillnad mellan försvaret av berättigande/nödvändighet enligt artikel 35 och lagen om medborgarnas arrestering . Generellt gäller att för att använda fysiskt våld måste en privat medborgare faktiskt ha rätt i att en person har begått ett brott, medan en polis endast måste ha en rimlig övertygelse.
Bortsett från stadgarna för "medborgargripande" i New York, som tillåter varje "person" att använda våld som krävs för att arrestera och hålla en skyldig gärningsman i förvar tills polisen tar honom, finns det ett separat gemensamt lag/lagstiftat privilegium som tillåter fastighetsägare , inklusive butiksinnehavare och markägare, för att hålla tillbaka eller "hämma" personer som de har sannolika skäl att tro har begått eller är på väg att begå kränkningar av deras egendomsrätt (t.ex. genom stöld eller genom intrång eller skada på egendom):
[Allmänt] fasthållning eller kvarhållande [av inkräktare och/eller av deras personliga egendom (t.ex. fordon)], rimligt under omständigheterna och i tid och på sätt, påtvingad i syfte att förhindra en annan från att tillfoga personskador eller störa eller skada fast egendom eller lös egendom i ens lagliga ägo eller förvar är inte olaglig. … Och även om instängning som rimligen uppfattas som olaglig kan inbjuda till rymning, är den som är falskt fängslad inte befriad från skyldigheten att rimligtvis ta hand om sin egen säkerhet när han kommer ut ur det olagliga frihetsberövandet.
— Sindle v. NYCTA, 33 NY2d 293, 307 NE2d 245 (1973); Fieldston Prop. Owners Assn. v. City of New York, 16 NY2d 267, 269; Forest Hills Corp v. Kowler, 80 AD2d 630; Forrest Hills Corp. v. Baroth, 147 Misc. 2d 404.
I händelse av att den trotsiga skyldige inkräktaren är en okänd främling i ett gärningsbrott, kan en markägare eller laglig innehavare välja att åberopa sin lagstadgade rätt att "gripa" inkräktaren och hålla honom för, eller att "leverera" honom omedelbart till , polisen. CPL 140,30 et. seq.
Privilegiet med Citizen's Arrest i New York beviljas enligt lag till "alla personer" och är en rättighet som en markägare åtnjuter utöver sitt privilegium att använda våld "till försvar av lokaler". (PL s. 35.10(6)). Privatpersoner får bara "gripa" de lagöverträdare som faktiskt är skyldiga till något "brott" (t.ex. Trespass PL s 140.05 eller ECL 11-2113).
New York Penal Law, sec. 35.30, med titeln "Motivering; användning av fysiskt våld för att göra ett gripande eller för att förhindra en rymning", innehåller:
4. En privatperson som agerar för egen räkning får använda fysiskt våld, annat än dödligt fysiskt våld, mot en annan person när och i den utsträckning som han rimligen anser att det är nödvändigt för att genomföra ett gripande eller för att förhindra flykt från förvar av en person som han rimligen tror har begått ett brott [i hans närvaro] och som faktiskt har begått ett sådant brott; och [efter att ha meddelat skälen för gripandet] får han använda dödligt fysiskt våld för sådant ändamål när han rimligen anser att det är nödvändigt för att:
- (a) försvara sig själv eller en tredje person från vad han rimligen tror är användningen eller överhängande användning av dödligt fysiskt våld; eller (b) genomföra arrestering av en person som har begått mord, dråp i första graden, rån, tvångsvåldtäkt eller tvångssodomi och som är på omedelbar flykt därifrån
En biltjuv i Canajoharie, New York, sattes i parken efter att ett potentiellt offer tryckt ett hagelgevär mot brottslingens hals. Daniel J. Stetin avbröt brottet efter att ha vaknat till jobbet och upptäckt att hans bil redan körde utanför. Han tog ett hagelgevär och gick för att undersöka, medan hans fru tog telefonen och ringde 911. Konfronterad av en beväpnad och arg Stetin vilade skurken tyst på marken och väntade på att polisen skulle komma fram.
— The Sunday Gazette, Schenectady, NY, 5/21/95
Årsrapporten 2000 från New York State Police, innehöll en artikel, med titeln "Han valde säkert fel hus", med en jägare som inte är ovillig att arrestera en brottsling under pistolhot och att skjuta som "nödvändigt" för att försvara sig själv, och som behövs för att förhindra att inbrottstjuven/tjuven rymmer.
Icke-dödlig fysisk kraft
I Black's Law Dictionary (7:e upplagan) är definitionen av "Deadly Force":
våldsamt agerande som är känt för att skapa en betydande risk för att orsaka dödsfall eller allvarlig kroppsskada.
Omvänt är definitionen av "icke-dödlig kraft":
våld avsett att endast orsaka lindriga kroppsskada. 2. Ett hot om dödligt våld, som att visa upp en kniv. (t.ex. konstruktiv kraft).
New Yorks strafflag definierar inte uttryckligen icke-dödlig "fysisk kraft" men definierar implicit icke-dödlig "fysisk kraft" som "vilken grad av fysisk kraft som helst förutom dödlig fysisk kraft." PL 35,10(6); 35,20(2). "Dödlig fysisk kraft" definieras i strafflagen s 10.00 (11) som det som är:
lätt kan orsaka dödsfall eller annan allvarlig (dvs icke-tillfällig) fysisk skada.
Det är i allmänhet inte en "användning" av "dödlig fysisk kraft" att manuellt knuffa, knuffa eller slå (t.ex. små "smällar" eller "lätta slag") eller att på annat sätt utsätta en annan för fysisk kontakt, även om det finns många risker inblandade. med att ta någon fysisk kontakt med en person, och särskilda omständigheter (t.ex. en inkräktare eller en markägare som står vid kanten av en klippa när han knuffas) kan öka riskerna. Notera: en grupp människor som "sparkar och slår" en person på marken har ansetts vara "användning av dödligt fysiskt våld". www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm
Maine-lagen följer samma modellstrafflag som ligger till grund för strafflagen i delstaten New York och lär ut: "Icke-dödligt våld definieras som "varje fysiskt våld som inte är dödligt våld. I Williams laddade den tilltalade ett handeldvapen, och medan han höll den, uttalade han verbala hot mot en annan person. Frågan gällde om den tilltalades beteende var dödligt våld eller motiverat användning av icke-dödligt våld [ 1] .
New Yorks sedvanelag har alltid skiljt mellan enbart "uppvisning" och att vifta eller peka med en pistol och den faktiska användningen av "dödligt våld". Således har offret för ett överhängande brott i New York alltid varit juridiskt motiverat enligt Common Law att säkert visa, vifta eller rikta ett skjutvapen som nödvändigt för att förhindra en överhängande skada på person eller egendom.
Högsta domstolens beslut
Även om lagen om rättfärdigande hittills har ansetts vara en fråga om statlig lag, har de senaste besluten från Högsta domstolen i District of Columbia v. Heller och McDonald v. Chicago, 561 US ___, 130 S.Ct. 3020 (2010) kan ha konstitutionaliserat några av Common Law-reglerna för "självförsvar" som grundläggande rättigheter. Högsta domstolen ansåg att var och en av de andra och fjortonde tilläggen "skyddar rätten att inneha ett vapen i hemmet i självförsvarssyfte." Och, "underströk att rätten också värderades eftersom innehav av skjutvapen ansågs vara avgörande för självförsvar. Som vi uttryckte det var självförsvar "den centrala komponenten i själva rätten." Konstitutionen , skrev de, säkrade "rätten att behålla och bära vapen för självförsvar."
Före dessa beslut erkändes andra konstitutionella bestämmelser som säkerställer en rätt till självförsvar. I Frank v. Maryland, 359 US 360 (1959) reciterade Högsta domstolen engelsmäns rättigheter, inklusive "Rätten att motstå " obehöriga deprivationer, införlivades i konstitutionen: "I 1761 the validity of the use of the Writs [of Writs] Assistance] ifrågasattes i det historiska förfarandet i Boston. James Otis attackerade Assistance Writ of Assistance eftersom dess användning placerade "varje mans frihet i händerna på varje underofficer." [Otis hävdade: "Denna skrivelse strider mot lagens grundläggande principer."] Hans kraftfulla argument imponerade så först på hans publik och senare på folket i alla kolonier att president Adams i efterhand blev rörd att säga att 'amerikansk självständighet var där och då född.' ... [Det erkändes därför att] det breda konstitutionella förbudet [mot otillåten berövande i rättsprocess-klausuler, inkluderar] rätten att stänga dörren för tjänstemän i staten om inte deras inträde är under vederbörlig lag. [ OCH] självskydd: rätten att motstå obehöriga [berövanden av liv, frihet och egendom]" http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360
Fall eller hänsynslös fara kräver i allmänhet att vapnet avfyras, eller åtminstone kan avfyras. Användningen av pistolen måste skapa en risk. Det har således ansetts att skjuta en pistol i luften (People v Richardson, 97 AD2d 693, supra) eller i den allmänna riktningen av en vägbana men betydligt kortare än den (People v Sallitto, 125 AD2d 345) inte utgör hänsynslöst fara. I det här fallet fastställde bevisen att även om den tilltalade tryckte på avtryckaren sköt hans pistol inte och därmed kunde hans beteende inte skapa någon risk..." People v. Davis, 72 NY2d 32; 530 NYS2d 529 (1988)
I People v. Chrysler, 85 NY2d 413, 649 NE2d 1162, 626 NYS2d 18 (1995) ( https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm ), indikerade domstolen att en pistol riktad blivit "inoperabel", även tillfälligt inoperabel, är inte en situation med fara/dödlig kraft, utan att rikta en pistol med fingret mot en håravtryckare, så att "varje plötslig rörelse av den klagande eller den tilltalade lätt kunde ha resulterat i oavsiktlig avfyring av vapnet" utgör dödlig kraft/fara.
I People v. Magliato, 68 NY2d 24 (1986) förklarade NY High Court skillnaden mellan "blotta uppvisningen, [en] varning eller förberedelse för en dödlig handling" å ena sidan och beteende som "i sig utgör en dödlig handling" spela teater." Domstolen förklarade att:
Uppförande som endast syftar till att skrämma bort en angripare [eller inkräktare] eller att hålla honom på avstånd kan [eller inte] försätta angriparen [eller inkräktare] i sådan överhängande fara för allvarlig kroppsskada eller död att beteendet, utan mer [dvs. utan att faktiskt avfyra ett vapen], kan utgöra "användning av dödligt fysiskt våld". ... Påstått skyddande beteende vid dragning och inriktning av ett laddat och spänt vapen [har en "håravtryckare" och INGEN SÄKERHET så att den "minsta rörelsen" eller "extremt lätta tryck" på avtryckaren kan avfyra den] men inte avfyra den med avsikt ... otvivelaktigt placerade [förbrytaren] i den överhängande risken för allvarlig fara [dvs hänsynslös fara] och utgjorde "användning av dödligt fysiskt våld." ... Enbart uppvisningen eller viftandet av en pistol kan kanske skapa ett otillräckligt överhängande hot mot livet för att betraktas som "användning" av dödligt fysiskt våld. Men att nivellera en laddad pistol, med den spända hammaren inställd på att släppa under minsta tryck, och rikta den mot en annan .... är beteende långt bortom ett [hot], varning eller förberedelse för en dödlig handling. Sådant beteende i sig utgör en dödlig handling.
Det antas att en vuxen lagligen kan bära och använda pepparspray "till försvar för sig själv eller en tredje person, eller för att försvara lokaler, eller för att förhindra stöld av eller brott mot egendom, eller för att genomföra en arrestering eller förhindra en fly från häktet." PL 35.10(6).
Se även
Artiklar som kräver expert uppmärksamhet