Morrison v. National Australia Bank
| Morrison mot National Australia Bank | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 mars 2010 Beslut 24 juni 2010 | |
| Fullständigt ärendenamn | Robert Morrison, et al., Petitioners v. National Australia Bank Ltd., et al. |
| Docket nr. | 08-1191 |
| Citat | 561 US 247 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Motion om avvisning beviljats, In re Nat'l Australia Bank Sec. Litig. , nr 03-cv-6537, 2006 WL 3844465 (SDNY 25 oktober 2006); bekräftat subnom. Morrison v. Nat'l Australia Bank Ltd. , 547 F.3d 167 ( 2d Cir. 2008); cert. beviljat, 558 U.S. 1047 (2009). |
| Holding | |
| Section 10(b) i Securities Exchange Act från 1934 ger inte en orsak till talan för utländska käranden som stämmer utländska och amerikanska svarande för tjänstefel i samband med värdepapper som handlas på utländska börser. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Samstämmighet | Breyer (delvis) |
| Samstämmighet | Stevens (i dom), sällskap av Ginsburg |
| Sotomayor deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Securities Exchange Act från 1934 §10(b) | |
Ersatt av | |
| Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act , Pub. L. nr 111-203, sek. 292P(b)(2), § 27(b), 124 Stat. 1376, 1862 (2010) | |
Morrison v. National Australia Bank , 561 US 247 (2010), var ett fall i USA:s högsta domstol angående den extraterritoriella effekten av amerikansk värdepapperslagstiftning. Morrison undanröjde två arter av grupptalan för värdepapper som hade ökat under föregående år: "utländska kubade"-fordringar, där utländska käranden stämde utländska emittenter för förluster på transaktioner på utländska börser, och "utländska-kvadrat"-fordringar, väckta av inhemska käranden mot utländska emittenter för förluster på transaktioner på utländska börser.
Bakgrund
Fallet gällde 1998 års köp av National Australia Bank av ett bolåneföretag, HomeSide Lending, med huvudkontor i Florida. I juli 2001 meddelade NAB en nedskrivning på 450 miljoner USD i tillgångar på grund av förluster i samband med HomeSide Lending; och ytterligare en nedskrivning på 1,75 miljarder USD i september samma år. Grundorsaken till nedskrivningen var att den modellering som HomeSide Lending gjorde för att fastställa framtida intäkter från bolåneavgifter baserades på alltför optimistiska antaganden. Kärandena hävdade att detta var en del av ett avsiktligt bedrägeriplan som begåtts av HomeSides ledning. När fallet nådde USA:s högsta domstol var det bara australiensiska investerare kvar som käranden, även om en amerikansk investerare (Morrison, som fallet namngavs) deltog i tidigare förfaranden, men hans fall kastades ut av orelaterade skäl.
Klagandena hävdade att det faktum att det påstådda bedrägeriet inträffade i Florida innebar att det borde vara föremål för amerikanska värdepapperslagar. De tilltalade hävdade att, eftersom det påstådda bedrägeriet relaterade till handel med australiensiska värdepapper, gällde inte amerikanska värdepapperslagar.
Domstolens yttrande
Beslutet var enhälligt till förmån för de tilltalade (även om justitierådet Sotomayor avslog sig, med tanke på att hon hade varit inblandad i fallet vid den andra kretsen). Däremot angavs olika skäl. Majoritetens yttrande, av Scalia, ansåg att eftersom det klara språket i avsnitt 10(b) endast gäller amerikanska värdepapper, bör det inte läsas så att det gäller icke-amerikanska värdepapper, trots långvariga prejudikat, med ursprung i 2nd Circuit, och sedan den antagits av andra kretsar också, gäller den 10(b) även för icke-amerikanska värdepapper.
Domstolen klargjorde "en långvarig princip i amerikansk lag att kongressens lagstiftning, om inte en motsatt avsikt förekommer, är avsedd att gälla endast inom USA:s territoriella jurisdiktion." Den noterade att "den andra kretsen trodde att Exchange Acts tystnad om §10(b)s extraterritoriella tillämpning tillät domstolen att "urskilja" om kongressen skulle ha velat att stadgan skulle gälla. Denna ignorering av presumtionen mot extraterritorialitet har förekommit under många decennier i många hovrätter och har producerat en samling tester för att spå kongressens avsikter som är komplexa i formuleringen och oförutsägbara i tillämpningen. Resultaten visar visdomen i presumtionen mot extraterritorialitet. Istället för att gissa nytt i varje fall tillämpar denna domstol presumtionen i alla fall och bevarar en stabil bakgrund mot vilken kongressen kan lagstifta med förutsägbara effekter."
Stevens lämnade in ett partiellt samtycke, som Ginsburg gick med i, och förkastade upphävandet av den befintliga rättspraxisen om avsnitt 10(b); samtidigt ansåg han att i just detta fall borde de tilltalade vinna, eftersom både kärandena och de tilltalade var australiensiska, och målet skulle hanteras bättre av det australiensiska domstolssystemet – men till skillnad från majoriteten skulle han tillämpa 10 (b) till ärenden som rör icke-amerikanska värdepapper, där det fanns en närmare koppling till USA (t.ex. amerikanska käranden).
Verkningarna
Dodd –Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act av den 21 juli 2010, i dess avsnitt 929P(b), tillät SEC och DOJ extraterritoriell jurisdiktion, men denna tolkning förblir ifrågasatt i domstolarna. I sin sektion 929Y gav lagen SEC i uppdrag att studera hur tillståndet utökas till privata aktörer. Studien indikerade ett antal alternativ för åtgärder som skulle vidtas av kongressen, vilket i varierande grad skulle mildra beslutet.
I slutet av 2010 bad Fabrice Tourre från Goldman Sachs om avskedande av en SEC-process mot honom baserat på konsekvenserna av beslutet i detta fall, och hävdade att hans affärer var utanför USA och därför inte omfattas av vissa amerikanska lagar . [ behöver uppdateras ]
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 561
- amerikansk bolagsrätt
- Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
- Extraterritoriell jurisdiktion
Anteckningar
externa länkar
- Text från Morrison v. National Australia Bank , 561 U.S. 247 (2010) är tillgänglig från: Cornell Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)
- Inträde på SCOTUSBlog