Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter
| Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 oktober 2009 Avgörande 8 december 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mohawk Industries, Inc., framställare mot Norman Carpenter |
| Citat | 558 US 100 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Carpenter v. Mohawk Industries, Inc. , 548 F.3d 1048 ( 11:e Cirkel 2008); cert. beviljat, 555 U.S. 1152 (2009). |
| Senare | Carpenter v. Mohawk Industries, Inc. , 479 F. App'x 206 (11th Cir. 2012). |
| Beställningar om advokat-klientprivilegier kvalificerar sig inte för omedelbart överklagande. | |
| innehav av avslöjande mot | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Sotomayor, tillsammans med Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito; Thomas (del II–C) |
| Samstämmighet | Thomas (delvis) |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 1291 | |
Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter , 558 US 100 (2009), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att avslöjandeorder mot advokat-klient-privilegiet inte kvalificerar sig för omedelbart överklagande enligt doktrinen om säkerheter.
Denna åsikt är anmärkningsvärd, eftersom den är den första högsta domstolens åsikt författad av justitierådet Sonia Sotomayor . Dessutom är detta första gången ett yttrande från Högsta domstolen använde termen " papperslös invandrare " - termen " illegal invandrare " som förekommit i ett dussin tidigare yttranden.
Bakgrund
Norman Carpenter, en arbetsledare för Mohawks skift, hade skickat e-post till Mohawks personalavdelning och hävdat att företaget anställde papperslösa invandrare. Carpenter uppmanades att träffa en advokat som representerade företaget, som påstås ha pressat Carpenter att återkalla sina uttalanden. Carpenter påstod att han blev uppsagd när han inte gjorde det. Carpenter väckte talan vid US District Court för Northern District of Georgia, som beviljade hans yrkande om att tvinga Mohawk att ta fram information angående Carpenters möte med Mohawk-advokaten, och fann att företaget hade avstått från privilegiet av sekretess mellan advokat och klient. Den amerikanska appellationsdomstolen för den 11:e kretsen bekräftade och USA:s högsta domstol beviljade certiorari för att lösa en konflikt mellan kretsdomstolarna.
Fråga presenterad
Kvalificerar sig order om avslöjande som är negativa mot advokat-klientprivilegiet för omedelbart överklagande enligt doktrinen om säkerheter?
Domstolens yttrande
Enligt Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. kan en part omedelbart överklaga ett distriktsdomstolsbeslut om den: 1) slutgiltigt avgör den omtvistade frågan; 2) löser en viktig fråga helt skild från handlingens fördelar; och 3) är i praktiken oöverskådlig vid överklagande av en slutgiltig dom.
Domstolen höll med Court of Appeals om att den tredje delen av Cohen-kraven inte är uppfylld, eftersom det finns adekvata rättsmedel tillgängliga vid ett överklagande av en slutlig dom där det fanns en upptäcktsbeslut mot advokat-klientprivilegiet. Även om domstolen erkände vikten av privilegiet om advokat-klient, resonerade den att det finns många andra viktiga rättigheter som tvistande parter måste vänta med att rättfärdiga tills efter att den slutliga domen har meddelats. Appellationsdomstolar kan avhjälpa felaktigt avslöjande av privilegierat material på samma sätt som felaktiga bevisavgöranden åtgärdas: genom att upphäva domen och återförvisa ärendet till tingsrätten för en ny rättegång där det skyddade materialet och dess frukter utesluts.
Domstolen ansåg också att möjligheten till ett beslut om avslöjande och ett försenat potentiellt överklagande sannolikt inte kommer att störa kommunikationen mellan advokat och klient.
Domstolen noterade att parter som är föremål för ett ogynnsamt avslöjandebeslut angående advokat-klientprivilegium har andra alternativ än ett överklagande av säkerhetsbeslut, såsom attestering och godkännande av ett interimistiskt överklagande enligt 28 USC Section 1292(b), med en framställning om en mandat , eller genom att trotsa ordern och ådrar sig påföljder som införts av domstol, till exempel ett förakt mot domstol som omedelbart kan överklagas.
Domstolen förutspådde att inkludering av privilegierelaterade avslöjandebeslut inom kategorin säkerhetsbeslut inte skulle motivera den institutionella kostnaden, eftersom det skulle försena avgörandet av mål i distriktsdomstolarna och belasta hovrätterna i onödan.
Doktrinen om säkerhetsbeställning sträcker sig inte till order om avslöjande som är negativa till advokat-klientprivilegiet.
externa länkar
- Text från Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter , 558 U.S. 100 (2009) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Högsta domstolen (slip opinion)