Mmusi och andra mot Ramantele och en annan
| Mmusi och andra mot Ramantele och en annan | |
|---|---|
| Domstol | Högsta domstolen i Botswana |
| Bestämt | 12 oktober 2012 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Nyckel Dingake |
Mmusi and Others v Ramantele and Another är ett fall från High Court of Botswana från 2012 där tre systrar bestred sin brorsons rätt att ärva familjens hem enligt sedvanliga arvslagar som gynnade manliga ättlingar. Domstolen slog fast att dessa lagar var grundlagsstridiga och hävdade för första gången Batswana- kvinnors rätt att ärva egendom .
Bakgrund
2012 var Botswanas könsskillnad under det globala genomsnittet. Ansett som ett "exempel för regionen", hade landet varit hem för flera av södra Afrikas mäktigaste kvinnor, inklusive en parlamentarisk talare, en justitieminister och en domare, Unity Dow . Men det styrs också av ett dubbelt rättssystem som består av regeringens civila domstolar och traditionella sedvanedomstolar, de senare som främst finns på landsbygden. De sedvanliga domstolarna hade traditionellt sett upprätthållit principen om "antaget manligt arv".
Den aktuella sedvanerätten, den för Ngwaketse -stammen, dikterade att en avliden individs familjehem skulle reserveras för det sist födda manliga barnet. Resten av egendomen skulle delas mellan barnen, oavsett kön.
Mmusi fall
2007 väckte Edith Mmusi och hennes systrar, som alla var över 65, ett mål mot sin brorson Molefi Ramantele, som hade ärvt familjens hem nära Kanye . Vid någon tidpunkt före fördelningen av deras fars arv ingick deras yngste bror, som förväntade sig att ärva familjens hem i enlighet med lokala seder, ett avtal med sin halvbror, pappan till Molefi Ramantele, om att ge honom bostaden. Båda bröderna dog kort efter faderns död och innan arvsdelningen. Ramantele hävdade därefter äganderätten över familjens hem och hävdade att hans far lovades familjens hem enligt ett avtal och att hemmet nu skulle övergå till honom, och försökte vräka Mmusi och hennes systrar, som hade ockuperat hemmet fram till denna punkt. Systrarna bestred vräkningen och hävdade att de hade betalat för hemmets underhållskostnader samt att de byggt ut det.
Fallet 2007 prövades i sedvanlig domstol, som fann till Ramanteles fördel. Efter att ett överklagande misslyckades tog systrarna fallet till Botswanas civila domstol. Talan nådde så småningom High Court, där den hördes av en progressiv domare, Key Dingake. Systrarna motarbetades av justitiekansler Athalia Molokomme . Molokomme representerade Botswanas regering och hävdade att även om arvslagen var diskriminerande, stödde den "allmänna stämningen" ännu inte dess upphävande. Systrarna fick stöd i fallet av Southern Africa Litigation Center (SALC).
Den 12 oktober 2012 beslutade Dingake att de lokala sedvanelagarna som prioriterade manligt arv inte var i linje med löftet om jämställdhet i Botswanas konstitution, och tilldelade hemmet till systrarna. I sin dom uttalade Dingake: "Det förefaller mig som om det nu är dags för domarna i denna domstol att ta på sig rollen som den rättsliga barnmorskan och hjälpa till med födelsen av en ny värld som kämpar för att födas. Diskriminering av kön har ingen plats i vårt moderna samhälle."
Edith Mmusi hyllade fallet som "en fantastisk dag för oss", medan Ramantele kallade det "en sorglig dag", och sa att "människor borde lära sig att respektera vår kultur." Regionala människorättsaktivister uttryckte hopp om att fallet inte bara skulle vara ett landmärke i Botswana, utan också skapa ett prejudikat för omgivande länder som brottas med liknande frågor. Open Society Initiative for Southern Africa beskrev det som "ett enormt lyft för kampen för jämställdhet", medan SALC:s biträdande direktör sa att domen "sänder en mycket stark signal om att kvinnor i Botswana inte kan diskrimineras och att kvinnornas dagar som lider av sekundär status enligt lagen i Botswana närmar sig sitt slut."
Ytterligare utvecklingar
Den 16 november 2012 indikerade Ramantele att han kommer att överklaga High Courts dom.
Den 3 september 2013 fastställde hovrätten beslutet från högsta domstolen och slog fast att "Konstitutionella värderingar om likhet inför lagen, och den ökade utjämningen av maktstrukturerna med fler och fler kvinnor som leder hushållen och deltar med män som jämlikar i den offentliga sfären och i allt högre grad i den privata sfären, visar att det inte finns någon rationell och motiverad grund för att hålla fast vid de snäva normer som förflutna tider när sådana normer går emot nuvarande värdesystem”.
