Miles mot kommunfullmäktige i Augusta, Georgia
| Miles mot kommunfullmäktige i Augusta, Georgia | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för elfte kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Carl M. Miles, et al. v. City Council of Augusta, Georgia, et al |
| Bestämt | 4 augusti 1983 |
| Citat(er) | 710 F.2d 1542 ( 11:e omr. 1983) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | 551 F. Supp. 349 ( SD Ga. 1982) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gerald Bard Tjoflat , Frank Minis Johnson , Joseph W. Hatchett |
| Fallutlåtanden | |
| Per curiam | |
| lagar tillämpade | |
| första tillägget | |
Miles v. City Council of Augusta, Georgia , 710 F.2d 1542 (11th Cir. 1983), är ett federalt domstolsfall i USA där domstolen fann att utställningen av en talande katt var en sysselsättning för kommunala licensiering. lag.
I maj 1981 började Carl och Elaine Miles, ett annars arbetslöst par, ställa ut Blackie the Talking Cat på gatorna i Augusta, Georgia . Blackie skulle jama "I love you" eller "I want my Mama" till förbipasserande, som skulle ge småpengar till Mileses. Ungefär en månad senare varnade polisen paret att de riskerade fängelse om de inte fick en affärslicens på 50 dollar. Mileserna köpte licensen men stämde staden i federal domstol på grund av att stadens licenslag var vag och för bred och kränkte deras rätt till yttrandefrihet och föreningsfrihet ; specifikt klagade kärandena över att varken stadsstadgan, som tillät stadsfullmäktige att kräva licens för någon "yrke, handel eller affär", eller licensförordningen nämnde talande djur.
Mileserna förlorade den första omgången av målet i tingsrätten 1982. I sitt beslut sa domaren:
I sin sammanfattning citerar kärandena flera definitioner av termerna "yrke" och "affärer". Den allmänna betydelsen av dessa definitioner är att man är engagerad i ett yrke eller en verksamhet när det arbetet eller aktiviteten upptar ens tid eller uppmärksamhet regelbundet för vinst eller stöd. Se United States v. King , 532 F.2d 505, 510 (5th Cir.1976); Southern Guaranty Insurance Company v. Duncan , 131 Ga.App. 761, 764, 206 SE2d 672 (1974). I den mån förordningen inte definierar "yrke" eller "affär", gäller den ovan citerade gemensamma definitionen. ... Kärandenas verksamhet faller, oavsett dess egenhet, inom denna definition.
Året därpå bekräftade en panel med tre domare vid Förenta staternas appellationsdomstol för elfte kretsen beslutet i lägre domstol och lade till följande i en fotnot:
Denna domstol kommer inte att pröva ett påstående om att Blackies rätt till yttrandefrihet har kränkts. För det första, även om Blackie utan tvekan har en mycket ovanlig förmåga, kan han inte betraktas som en "person" och skyddas därför inte av Bill of Rights. För det andra, även om Blackie hade en sådan rätt, ser vi inget behov av att klagandena hävdar sin rätt just tertii . Blackie kan helt klart tala för sig själv.
West Publishing presenterade fallet i sin bok från 1996 Blackie the Talking Cat and Other Favorite Judicial Opinions.
Se även
Vidare läsning
- Blackie the Talking Cat: och andra favoriträttsliga åsikter . West Publishing Company. 1996. sid. 448. ISBN 9780314202994 .