Midland Empire Packing Co. v. kommissionär

Midland Empire Packing Company v. kommissionär
Domstol	USA:s skattedomstol
Fullständigt ärendenamn	Midland Empire Packing Company v. Commissioner of Internal Revenue
Bestämt	19 april 1950
Citat(er)	14 TC 635
Rättegångsutlåtanden
Skatterättsnämnden fann att den skattskyldige kunde dra av kostnaden för att bekläda väggarna i källaren i sin verksamhet för att förhindra att olja tränger in eftersom den skattskyldige därigenom inte tillförde något mervärde till sin verksamhet utan bara lämnade tillbaka den till sin verksamhet. ursprungligt nyttovärde.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Arundell
Lagar tillämpade
Internal Revenue Code

Midland Empire Packing Company v. Commissioner , 14 TC 635 (1950), var ett fall där USA:s skattedomstol slog fast att Midland Empire Packing Company fick dra av kostnaderna för att fodra sina källarväggar och golv. Kostnaderna ansågs vara reparationer och därmed avdragsgilla som en vanlig och nödvändig affärskostnad enligt sektion 162(a) i Internal Revenue Code.

Fakta

Framställaren, Midland Empire Packing Company (Midland), var ägare till en köttförpackningsanläggning i delstaten Montana .

Källarrummen på Midlands fabrik användes för att torka skinka och bacon och för förvaring av kött och hudar. De ursprungliga betongväggarna och golven var inte tätade mot vatten. När vattnet i den närliggande Yellowstonefloden var högt, orsakade det underjordiska vattnet ökat läckage i anläggningen.

I närheten av anläggningen fanns också ett oljeraffinaderi som ägs av The Yale Oil Corporation. 1943 upptäckte Midland att olja från raffinaderiet sipprade in i Midlands vattenbrunnar och källaren. Oljan avgav en stark lukt och skapade en brandrisk. Federala köttinspektörer meddelade Midland att deras alternativ var att oljesäkra källaren och avbryta användningen av vattenbrunnarna eller stänga anläggningen.

Midland lät försegla källarväggarna av oberoende entreprenörer under räkenskapsåret som avslutades den 30 november 1943, till en kostnad av 4 868,81 USD. Framställaren betalade för arbetet under det året.

På sina skattedeklarationer för 1943 drog Midland av beloppet på 4 868,81 USD som det betalade för reparationer enligt teorin, bland annat var det en vanlig och nödvändig affärskostnad enligt avsnitt 23(a) [nu 162(a)] i Internal Revenue Code.

Internal Revenue Commissioner drog slutsatsen att kostnaden för oljetätning var en icke-avdragsgill kapitalförbättring för verksamheten och borde återvinnas genom avskrivningsavgifter.

Framställaren ifrågasatte kommissionärens slutsats i USA:s skattedomstol.

Domstolens yttrande

I ett yttrande från domare Arundell ansåg den amerikanska skattedomstolen att utgifterna på 4 868,81 USD för att fodra källarväggarna och golvet var en reparation och därför var avdragsgill som en vanlig och nödvändig affärskostnad.

I yttrandet påpekade Arundell att Midland utförde de aktuella reparationerna för att kunna fortsätta att driva sin anläggning. Det fanns inte bara risk för brand från oljan och ångorna, utan förekomsten av oljan ledde till att de federala köttinspektörerna förklarade källaren som en olämplig plats för det ändamål som den hade använts för i ett kvarts sekel. Utgifterna tjänade endast till att tillåta framställaren att fortsätta använda anläggningen, och särskilt källaren, för dess normala verksamhet.

Avdragsgill kostnad kontra kapitalförbättring

IRS, domstolar och skattebetalare har historiskt sett haft svårt att dra en urskiljbar gräns mellan de kostnader som utgör avdragsgilla vanliga och nödvändiga utgifter och vilka utgifter som måste aktiveras istället för att dras av. Domstolen citerade Illinois Merchants Trust Co., Executor , där den fann att en "reparation är en utgift i syfte att hålla fastigheten i ett normalt effektivt driftskick. Det ökar inte värdet på fastigheten och förlänger inte heller nämnvärt det är livet." Å andra sidan är avskrivningsbara kapitalutgifter de "för utbyten, förändringar, förbättringar eller tillägg som förlänger fastighetens livslängd, ökar dess värde eller gör den anpassningsbar till en annan användning."

Domstolen fann att Midlands utgifter för att oljesäkra källaren var avdragsgilla vanliga och nödvändiga utgifter. Avgörande för beslutet var det faktum att "[a]efter utgifterna gjordes, verkade anläggningen inte i en förändrad eller större skala, och den var inte heller därefter lämplig för nya eller ytterligare användningar." Istället tillät oljetätningen bara Midland att fortsätta sin ursprungliga verksamhet.

Utgifter var nödvändiga

Kommissionären medgav att utgifterna var "nödvändiga" i den mening som avses i 23(a).

Utgifterna var ordinarie

Kommissionären hävdade att utgifterna inte var "vanliga" i den mening som avses i 23 a §.

Domare Arundell, när han avvisade detta argument, citerade Welch v. Helvering och noterade att "vanliga i detta sammanhang betyder inte att betalningarna måste vara vanliga eller normala i den meningen att samma skattebetalare kommer att behöva göra dem ofta. Kostnaden är en vanlig sådan eftersom vi av erfarenhet vet att betalningar för sådant ändamål, oavsett om beloppet är stort eller litet, är det vanliga och vedertagna försvarsmedlet mot angrepp”. Situationen kan vara unik för den drabbade individen, men den kanske inte är unik för livet i gruppen, samhället, som han är en del av.

Således, enligt Arundells uppfattning, även om kostnaden för källarförsegling inte var vanlig i den meningen att den var unik utgift i livet för Midland som individ, kan den fortfarande vara "vanlig" enligt 23(a) eftersom åtgärder vidtas. att skydda ett företag från läckage av olja att skydda sin egendom var en vanlig, normal sak för företag att göra i allmänhet.

externa länkar

•     Text från Midland Empire Packing Company v. Commissioner , 14 TC 635 (1950) är tillgänglig från: Leagle Google Scholar