Michigan v. Bay Mills Indian Community
| Michigan v. Bay Mills Indian Community | |
|---|---|
| |
|
Avgörs 2 december 2013 Avgörs 27 maj 2014 | |
| Fullständigt ärendenamn | Michigan , framställaren mot Bay Mills Indian Community et al. |
| Docket nr. | 12-515 |
| Citat | 572 US 782 ( mer ) 134 S. Ct. 2024; 188 L. Ed. 2d 1071
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 695 F.3d 406 ( 6:e omr. 2012) (bekräftad) |
| Senare | Efter häktning, Bay Mills Indian Community v. Snyder , 720 F. App'x 754 (6th Cir. 2018) |
| Att inneha | |
| stamimmunitet hindrar en stämningsansökan från staten mot spel från indiska länder. Sjätte kretsen bekräftad. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor |
| Samstämmighet | Sotomayor |
| Meningsskiljaktighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Scalia, Ginsburg, Alito |
| Meningsskiljaktighet | Ginsburg |
| Lagar tillämpade | |
| Indian Gaming Regulatory Act | |
Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 US 782 (2014), var ett fall i USA:s högsta domstol som undersökte om en federal domstol har jurisdiktion över verksamhet som bryter mot Indian Gaming Regulatory Act men som äger rum utanför indiska länder, och i så fall, huruvida stamsuverän immunitet hindrar en stat från att stämma i federal domstol. I ett 5–4-beslut ansåg domstolen att delstaten Michigans talan mot Bay Mills är spärrad av stamimmunitet.
Bakgrund
1988 antog kongressen Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) för att upprätta det jurisdiktionella ramverket som styr indiskt spel och skapade tre spelklasser. Klass III-spel, som är det mest reglerade och klassen inblandade i detta fall, inkluderar kasinospel, hästkapplöpningar och spelautomater. En stam kan bedriva spelverksamhet i enlighet med ett avtal som ingåtts med en stat. IGRA tillåter en stat att väcka talan mot en stam för vissa kompakta överträdelser, inklusive spel på indiska länder i strid med en effektiv kompakt. Kompakten mellan Michigan och Bay Mills Indian Community godkändes av inrikesdepartementets Bureau of Indian Affairs den 19 november 1993, och stammen drev spel på Upper Peninsula .
År 2010, med hjälp av upplupen ränta från federala anslag, köpte stammen mark nära Vanderbilt , på Lower Peninsula , och gjorde anspråk på auktoritet att driva ett kasino där. Staten väckte talan vid federal domstol och inrikesdepartementet ansåg att användningen av markfonderna för att köpa marken inte omvandlade den till indiskt territorium. Domstolen förbjöd stammen att öppna ett kasino. Den sjätte kretsen lämnade föreläggandet som höll att stamimmunitet spärrade Michigans stämning mot Bay Mills om inte kongressen föreskrev något annat.
högsta domstolen
Fallet togs upp inför domstolen den 2 december 2013. John J. Bursch , dåvarande Michigan Solicitor General , argumenterade för framställaren, och Neal Kumar Katyal argumenterade för svaranden. Biträdande generaladvokat Edwin Kneedler argumenterade för Förenta staterna som amicus curiae .
Åsikt och samstämmighet
Domare Elena Kagan avgav domstolens yttrande och bekräftade beslutet från den sjätte kretsen. Majoriteten inkluderade överdomare Roberts och domarna Kennedy , Breyer och Sotomayor .
Frågan i det här fallet är om stammens suveräna immunitet hindrar Michigans talan mot Bay Mills Indian Community för att ha öppnat ett kasino utanför indiska länder. Vi anser att immunitet skyddar Bay Mills från denna rättsliga åtgärd. Kongressen har inte upphävt stammens suveräna immunitet från en stats stämning för att föreskriva spel utanför ett reservat eller andra indiska länder. Och vi avböjer att återkomma till våra tidigare beslut som hävdar att, i avsaknad av ett sådant upphävande (eller ett undantag), indianstammar har immunitet även när en rättegång uppstår till följd av kommersiell aktivitet utanför reservationer. Michigan måste därför tillgripa andra mekanismer, inklusive rättsliga åtgärder mot ansvariga individer, för att lösa denna tvist.
— Domare Kagan
Rättvisa Kagan börjar med att utforska konceptet med indianstammar som "inhemska beroende nationer" som utövar "inneboende suverän auktoritet" som lyder under kongressens plenum. Med hänvisning till domstolens utslag i Santa Clara Pueblo v. Martinez , noterar Kagan att stammar åtnjuter immunitet mot stämningar som traditionellt åtnjuts av andra suveräna makter, vilket är en "nödvändig följd av indisk suveränitet och självstyre."
Kagan fortsätter med att förklara varför IGRA inte gäller här, med hänvisning till dess bestämmelse att en stat kan väcka talan för att föreskriva stamspel på indiska länder i strid med en effektiv konvention, men får inte göra det utanför indiska länder, vilket gäller Vanderbilt fast egendom. Medan Michigan hävdade att domstolen borde "korrigera" denna anomali, vägrar den att göra det. Yttrandet påpekar att Michigan kan använda sina egna lagstadgade bestämmelser och förfaranden för att vidta åtgärder som kan strida mot delstatslagstiftningen (som att neka en licens till Bay Mills för ett kasino som inte är reserverat och att väcka talan mot stammen om det gick framåt i alla fall).
Yttrandet avslutas med att förlita sig på doktrinen om stare decisis , förlita sig på och citera dess tidigare beslut i Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. ( 1998), bekräftar att "doktrinen om stamimmunitet är fast lag och kontrollerar detta fall ." Det är i slutändan kongressens uppgift "att avgöra om eller hur man ska begränsa stamimmunitet" och "[den] speciella suveränitet som stammarna behåller ... vilar i kongressens händer."
Domare Sotomayor lämnade in en samstämmig åsikt som beskriver varför historia och artighet avråder från att begränsa stammens suveräna immunitet. Indiska stammar existerade före USA som "självstyrande suveräna politiska gemenskaper", och "har inte gett upp sin fulla suveränitet" de behåller sin suveränitet och befogenheter frånvarande kongressens handlingar om motsatsen. Hon citerar Cherokee Nation v. Georgia (1831), där domstolen slog fast att stammar inte är främmande stater och att "indianernas tillstånd i förhållande till USA kanske inte liknar det för alla andra två människor som existerar. ", som drar slutsatsen att 200 år av rättsvetenskap är emot att behandla stammarna som utländska besökare i amerikanska domstolar.
Avvikande meningar
Domare Scalia lämnade in en avvikande mening och hävdade att domstolens dom i Kiowa var felaktigt beslutad och att " stare decisis inte rekommenderar att den behålls."
Domare Thomas , tillsammans med domarna Scalia, Ginsburg och Alito, hävdar dessutom att Kiowa var " fel " och att "en sådan expansion av stamimmunitet inte stöds av någon rationell grund för den doktrinen, oförenlig med gränserna för stam suveränitet och en kränkning av statens suveränitet." Han hävdar vidare att den immunitet som en stam kan kräva i domstol beror på att lagen ger den, inte för att den i sig är berättigad till den som suverän, och citerade senare Kiowa att domstolen "har tagit ledningen i att dra gränserna för stamimmunitet " och att varje påstådd vördnad för kongressen "var en fiktion och förblir en gåta." Thomas fortsätter med att hävda att stare decisis ibland kan vara "den föredragna kursen", men det är "inte ett obönhörligt kommando." På grund av den ökade kommersiella aktiviteten som utförs av stammar, och därmed begränsningen och till och med utsläckningen av staters "förmåga att skydda sina medborgare och genomdriva lagen mot stamföretag", hävdar Thomas att stirrande beslut är olämpligt i det här fallet .
Domare Ginsburg tog avstånd från sin mening på grundval av att inget märke av "omåttlig, rättsligt bekräftad immunitet... kommer att ha uthållighet."
externa länkar
- Text från Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 U.S. 782 (2014) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)