Miazga v Kvello Estate
| Förhandling Dom: 6 november 2009 | |
|---|---|
| Miazga mot Kvello Estate | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Mathew Miazga v Estate of Dennis Kvello (av hans personliga ombud, Diane Kvello), Diane Kvello, SK1, SK2, Kari Klassen, Richard Klassen, Pamela Sharpe, Estate of Marie Klassen (av hennes personliga ombud, Peter Dale Klassen), John Klassen , Myrna Klassen, Peter Dale Klassen och Anita Janine Klassen |
| Citat | 2009 SCC 51 |
| Docket nr. | 32209 |
| Tidigare historia | Dom för målsägande i hovrätten för Saskatchewan |
| Styrande | Överklagande tillåtet |
| Fastställande av | |
| tidigare beslut om fyra nödvändiga element för att vålla åtal, men modifierade för allmänna åklagare: 1) offentliga åklagare behöver inte ha en subjektiv övertygelse om att en åtalad person är skyldig, och 2) brist på rimliga och sannolika skäl skapar inte en slutsats om att en allmän åklagare hade ett uppsåt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Enhälliga skäl av | Charron J. |
Miazga v Kvello Estate , 2009 SCC 51 är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om hur skadeståndet med illvilligt åtal gäller kronans advokater och andra allmänna åklagare. Närmare bestämt ansåg domstolen att det inte finns något krav på att en allmän åklagare ska ha en subjektiv uppfattning om att en åtalad person faktiskt är skyldig. Det kan inte heller föreligga en presumtion för illvilja från brist på rimliga och sannolika skäl.
Bakgrund
Brottmål
ombads Matthew Miazga, en kronåklagare i Saskatchewan att ge råd i förväg till poliser som utreder ett fall av barnmisshandel. Närmare bestämt framförde tre syskon allvarliga och bisarra påståenden om sexuella övergrepp mot sina biologiska föräldrar, sin mammas pojkvän, deras fosterföräldrar, Anita och Dale Klassen, och medlemmar av Klassens utökade familj. Så småningom anklagades familjen Klassens och deras familj för cirka 70 fall av sexuella övergrepp. Miazga förblev tilldelad som rättegångsåklagare.
Under loppet av rättegången kom Miazga att ha en viss oro över barnens trovärdighet. Han rådgjorde med sitt huvudkontor, som rådde honom att fortsätta åtalet om han trodde på de väsentliga delarna av barnens berättelse.
Den 18 december 1992 befanns barnens biologiska föräldrar skyldiga till sexuella övergrepp mot barnen. Rättegångsdomaren fortsatte med att uppmana barnen att inte få utstå en annan brottsprocess. Som ett resultat av domarens kommentarer, såväl som Miazgas ökande oro över barnens trovärdighet, förhandlade han fram en förhandling med en av Klassens utökade familj och kvarstod med de återstående anklagelserna.
1995 fastställde Saskatchewan Court of Appeal fällande domar mot de biologiska föräldrarna. 1996 godkände Kanadas högsta domstol ett överklagande baserat på problemen med barnens bevis.
Skadlig åtalsrättegång
Några år efter vilandeförklaringen återkallade alla tre barn sina anklagelser. Miazga, tillsammans med andra medlemmar av utredningen, stämdes av Klassens och deras utökade familjemedlemmar (förutom den person som erkände sig skyldig) för illvilligt åtal.
År 2003 fann Court of Queen's Bench för Saskatchewan Miazga ansvarig för illvilligt åtal och kritiserade hans roll i att ge råd till polisen, hans uppförande under det straffrättsliga förfarandet och hans underlåtenhet att uttrycka någon ånger och bristande oro över effekten som åtalet hade. Närmare bestämt noterade rättegångsdomaren att Miazga aldrig vittnade om han trodde på barnen, och även om han trodde på barnen hade det inte varit rimligt. Dessutom skapade avsaknaden av rimliga och sannolika skäl en presumtion om att Miazga agerade illvilligt.
Skadlig åklagare överklagar
2007 släppte Saskatchewan Court of Appeal ett delat beslut angående Miazgas överklagande. Alla tre domarna var överens om att rättegångsdomaren gjorde fel när han fann att det fanns starka indikationer på att Miazga agerade illvilligt. Miazga hade en mer begränsad roll än polisen under utredningen, och Miazga samtyckte omedelbart till Klassens frigivning mot borgen vid första tillfälle. Oavsett om Miazga var överbeskyddande mot barnen under rättegången eller inte, var det rättegångsdomarens roll att balansera de olika parternas intressen, inte åklagarens, och skulle inte bara vara förenligt med illvilja. Slutligen, Miazgas underlåtenhet att be om ursäkt skapade inte en slutsats av illvilja, eftersom Miazga aldrig fick frågan om han var ångerfull.
Men domstolen var splittrad över huruvida Miazga var skyldig att ha en subjektiv tro på den anklagades skuld, och om bristen på rimliga och sannolika skäl skapar en slutsats av illvilja. I slutändan fastställde majoriteten tingsrättens beslut.
Domstolens skäl
Domstolens enhälliga beslut skrevs av Charron J.
Domstolen fastställde sina tidigare beslut om att det finns fyra nödvändiga element för skadeståndet med uppsåtligt åtal:
- Åtalet ska väckas av den tilltalade.
- Åtalet ska avslutas till målsägandens fördel.
- Det saknades rimliga och sannolika skäl att inleda eller fortsätta åtalet.
- Den tilltalade var motiverad att väcka eller fortsätta till åtal på grund av illvilja.
Initierad av den tilltalade
I det aktuella fallet var den första delen inte aktuell.
Uppsagd till förmån för käranden
Även om det fanns en viss debatt i de lägre domstolarna om huruvida förhandlingen påverkade den andra delen, var det inte en direkt fråga i Högsta domstolen.
Rimliga och sannolika skäl
Domstolen erkände att "rimliga och sannolika skäl" är en lägre standard än "rimliga utsikter till fällande dom" (vilket är standarden som används i de flesta kronans kontor), men noterade att det fortfarande var lämpligt.
Domstolen fann att "rimliga och sannolika skäl" handlar om kronans professionella, inte personliga åsikt om fallets meriter. Även om en avsaknad av en subjektiv tro på målsägandens skuld kan vara tillräckligt för att uppfylla det tredje kravet när den tilltalade är en privat åklagare, är det oförenligt med en allmän åklagares roll när det gäller att upprätthålla allmänintresset.
Domstolen noterade också att domstolen vid prövningen av om det förelåg rimliga och sannolika skäl endast skulle beakta de fakta som var tillgängliga för åklagaren vid tidpunkten för beslutet, inte de fakta som senare kom fram.
I det aktuella målet fann domstolen att det inte fanns något behov av att överväga Miazgas bristande subjektiva övertygelse om att målsäganden var skyldiga. Domstolen fann också att även om Miazga hade vittnat om att han trodde att målsäganden var skyldiga, skulle det inte ha varit direkt orimligt med tanke på de fakta som Miazga kände till vid den tidpunkten.
Domstolen fann också att Miazga fick förlita sig på domstolens ursprungliga slutsatser om skuld för att stödja att han hade rimliga och sannolika skäl.
Skadligt uppsåt
Skadligt uppsåt kräver att en krona agerade i ett olämpligt syfte som var oförenligt med kronans advokat. En ärlig men felaktig uppfattning om att det fanns rimliga och sannolika skäl stöder inte ett fynd av uppsåt.
Domstolen fann också att även om avsaknaden av en subjektiv övertygelse av rimliga och sannolika skäl är en relevant faktor för att fastställa illvilja, är det inte automatiskt likställt med illvilja. Det kan vara resultatet av oerfarenhet, inkompetens, vårdslöshet eller grov vårdslöshet – inget av dem är detsamma som uppsåt.
Domstolen noterade att det historiskt sett kan ha varit meningsfullt att sluta sig till illvilja när en privat åklagare inte hade några rimliga eller sannolika skäl – annars hade det inte funnits någon anledning att väcka åtal. Riksåklagare kan dock skilja sig åt om de personligen anser att det finns rimliga och sannolika skäl, men kan ändå gå vidare av skäl som överensstämmer med deras roll som allmän åklagare. Därför fann domstolen att illvilja inte kunde utläsas när allmänna åklagare inte har rimliga och sannolika skäl.
Eftersom hovrätten var enhällig fanns det inga direkta bevis för uppsåt från Miazgas sida, och majoriteten fann bara bevis för illvilja från slutsatsen, fann Högsta domstolen att det inte fanns några bevis som stödde att Miazga hade något uppsåt.
Som ett resultat av detta godkände Kanadas högsta domstol överklagandet och ogillade talan mot Miazga.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Miazga v. Kvello Estate - Kanadas högsta domstol
- Fullständig text av Kvello v. Miazga - Saskatchewan Court of Appeal
- Fulltext av K. v. Miazga - Saskatchewan Queen's Bench