McGrain v. Daugherty
| McGrain v. Daugherty | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 december 1924 Avgörs 17 januari 1927 | |
| Fullständigt ärendenamn | McGrain v. Daugherty |
| Citat | 273 US 135 ( mer ) |
| Att inneha | |
| Konstitutionen ger kongressen hjälpbefogenheter att utföra sina uppgifter. Eftersom kongressutredningar har ett lagstiftningssyfte, har kongressen befogenhet att göra förfrågningar och att framtvinga information när det är nödvändigt och korrekt för att verkställa kongressens myndighet enligt konstitutionen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Case-uttalande | |
| Majoritet | Van Devanter, tillsammans med Taft, Holmes, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Sanford |
| Stone deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. konst. jag | |
McGrain v. Daugherty , 273 US 135 (1927), var ett fall som behandlades i Högsta domstolen , som avgjordes den 17 januari 1927. Det var en utmaning mot Mally Daughertys föraktsdom och arrestering, vilket hände när han misslyckades med att inställa sig inför en senatskommitté utreder hans brors, justitieminister Harry Daugherty , misslyckande med att utreda förövarna av Teapot Dome-skandalen . Domstolen fastställde hans fällande dom.
I fallet ansåg Högsta domstolen för första gången att kongressen enligt konstitutionen har befogenhet att tvinga vittnen att infinna sig och avge vittnesmål.
Bakgrund
Undersökningar 1922 om Teapot Dome-skandalen började i inrikesdepartementet, men när frågor om justitiedepartementet väcktes tog kongressen kontrollen och ledde ytterligare utredning. Misstankar om att justitieminister Harry M. Daugherty var inblandad i skandalen började uppstå på grund av hans ovilja att fortsätta utredningen. Harry Daughertys bror, Mally S. Daugherty, var president för Midland National Bank of Washington Court House i Ohio, en institution som misstänks för inblandning i skandalen. Han utfärdades stämningar av en senatskommitté som beordrade honom att infinna sig inför kommittén för att vittna och framställa dokument relaterade till utredningen. Thomas Miller, Alien Property Custodian inblandade Harry Daugherty och andra i Harding Administration för att ha pressat honom att sätta in pengar i Midland Bank. När Harry Daugherty avgick ökade det misstankarna och Mally arresterades för förakt eftersom han vägrade att inställa sig inför senatskommittén. Mally ifrågasatte sedan kommitténs auktoritet att agera och arrestera en civil för att skaffa bevis.
Frågor i ärendet
Enligt domstolen var frågorna i fallet, " (a) huruvida senaten - eller representanthuset, som båda är på samma plan i detta avseende - har makt att genom sin egen process tvinga en privatperson att framträda inför den eller ett av dess kommittéer och avge vittnesmål som behövs för att effektivt kunna utöva en lagstiftande funktion som tillhör den enligt konstitutionen, och (b) om det tillräckligt verkar som om processen användes i detta fall för att få vittnesmål om detta syfte. "
Mally Daughertys anmälan ifrågasatte kongressens makt att framtvinga bevis genom stämning och den inkluderade också en teknisk utmaning i form av stämningen, som hävdade att arresteringsordern inte borde ha utfärdats till sergeant at arms och att en ställföreträdare för sergeant at arms. inte hade befogenhet att verkställa beslutet. Mally hävdade också att ett interimistiskt föreläggande som beviljats av en delstatsdomstol vid Washington Court House förbjöd verkställandet av ordern.
Domstolens yttrande
Domstolen avvisade de tekniska påståendena med hänvisning till en stående senatsregel som tillåter vapenövervakaren att använda ställföreträdare. Påståendet om interimistiskt föreläggande som beviljats av delstatsdomstolen avslogs eftersom föreläggandet inte specifikt ålägger direktiven i beslutet.
När det gäller det konstitutionella kravet på att teckningsoptioner ska utfärdas under ed eller bekräftelse, sa domstolen att teckningsoptionerna var självbekräftande eftersom, "I lagstiftningspraxis anses kommittérapporter vara gjorda under sanktionen av dess ledamöters edsed, och där de angivna ärendena ligger inom nämndens kännedom och utgör sannolika skäl för kvarstad, åtgärdas och ges verkan, utan att de behöver stödjas av ytterligare ed eller bekräftelse. "
Kärnfrågan i fallet, huruvida kongressen har befogenhet att undersöka och tvinga fram vittnesmål och andra bevis, togs upp av domstolen genom att hänvisa till tidigare utredningar som godkänts av parlamentet och senaten. " Denna makt både hävdades och utövades av representanthuset 1792, när det tillsatte en utvald kommitté för att undersöka St. Clair-expeditionen och bemyndigade kommittén att skicka efter nödvändiga personer, papper och dokument. Mr. Madison, som hade tog en viktig del i utformningen av konstitutionen bara fem år tidigare, och fyra av hans medarbetare i det arbetet, var medlemmar av representanthuset vid den tiden, och alla röstade för utredningen." En annan senare utredning av senaten och andra olika ärenden diskuterades också i yttrandet.
Domstolen sa också att kongressens undersökningsbefogenhet bara är ytterligare en underordnad plikt till dess lagstiftande skyldigheter: " Medlen för att genom lag genomföra alla de beviljade befogenheterna ges där lagstiftning är tillämplig och nödvändig; men det finns underordnade frågor, inte belopp till lagar; det finns undersökningar av det ena huset eller det andra huset, som varje hus har rätt att föra; som var och en har från början utövat makten att föra; och var och en har från början sammankallat vittnen. har varit regeringens praxis från början, och om vi har rätt att kalla vittnet, följer allt det andra som en självklarhet. "
Enligt domstolen besitter kongressen inte bara de befogenheter som uttryckligen ges till dem genom konstitutionen, utan "hjälpbefogenheter" som är nödvändiga och lämpliga för att göra de uttryckliga befogenheterna effektiva. Enligt yttrandet begränsade de omfattningen av dessa befogenheter, vilket indikerar att kongressen inte har "allmän" befogenhet att utreda privata angelägenheter och tvinga fram avslöjande, utan endast med "så begränsade undersökningsbefogenheter som visas för att existera när regeln om konstitutionell nyss angivna tolkning tillämpas korrekt. "
Genom att tillämpa den tolkningen av lagen på detta specifika fall fann domstolen att vittnesmålet och andra bevis som tvingades fram av kongressen var till hjälp för den lagstiftande funktionen och därför en giltig utövande av kongressens makt. Detta specifika konstaterande upphävde avgörandet från den lägre domstolen som hade fastställt att övertygande sådana bevis inte var för att främja kongressens lagstiftande befogenheter. Den lägre domstolen hade hävdat att kongressen utövade en rättslig funktion genom att tvinga fram bevisen, som den lägre domstolen sa var utanför kongressens behörighet. Högsta domstolen höll inte med underrätten.
En annan fråga inför domstolen var om frågan var omtvistad eftersom kongressens session hade löpt ut. Enligt professor Joshua Kastenberg vid University of New Mexico, School of Law, hade justitieråd Brandeis till en början velat avfärda överklagandet på grundval av omständighet, men efter att ha hört de andra domarna fastslog han att denna doktrin inte gällde och domstolen beslutade att fallet inte var aktuellt. Å andra sidan borde överdomare William Howard Taft sannolikt inte ha suttit i fallet alls. Harry Daugherty hade varit hans kampanjledare i Ohio 1908 och de två korresponderade regelbundet. Dessutom, i en handling av aldrig tidigare skådad rättslig inblandning, gav Taft tidigare råd till president Calvin Coolidge om utnämningen av presidentutredarna, Owen Roberts och Atlee Pomerene, i oljeleasingaspekterna av skandalen. Och slutligen, under den långa tiden från utfärdandet av senatens stämning, genom tingsrättens förnekande av senatens auktoritet och till domstolen, korresponderade Taft med sina söner och ledande republikaner om hur man skulle mildra eventuella nedfall i valen 1924 och 1926.
externa länkar
-
Verk relaterade till McGrain v. Daugherty på Wikisource - Text från McGrain v. Daugherty , 273 U.S. 135 (1927) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ljud av muntlig argumentation)
