McCoy mot Louisiana
| McCoy v. Louisiana | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 januari 2018 Beslut 14 maj 2018 | |
| Fullständigt ärendenamn | McCoy mot Louisiana |
| Docket nr. | 16-8255 |
| Citat | 584 US ___ ( mer ) 138 S. Ct. 1500; 200 L. Ed. 2d 821
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State v. McCoy , 218 So. 3d 535 (La. 2016); cert . beviljat, 138 S. Ct. 53 (2017). |
| Senare | Häktad, 251 So. 3d 399 (La. 2018). |
| Att hålla | |
| det sjätte tillägget garanterar en åtalad rätten att välja syftet med sitt försvar och att insistera på att hans ombud avstår från att erkänna skuld, även när ombudets erfarenhetsbaserade uppfattning är att erkännande av skuld ger den tilltalade den bästa chansen att undvika dödsstraff. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ginsburg, sällskap av Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Alito, tillsammans med Thomas, Gorsuch |
McCoy v. Louisiana , 584 US ___ (2018), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att det sjätte tillägget garanterar en svarande rätten att besluta att syftet med hans försvar är att till varje pris upprätthålla oskuld, även när Advokaten anser att erkännande av skuld ger den tilltalade den bästa chansen att undvika dödsstraff.
Bakgrund
2008 anklagades Robert McCoy bosatt i Louisiana för mordet på sin främlingsfrus son, mor och styvfar; åklagaren yrkade på dödsstraff. Han utsågs till en början till ombud från den offentliga försvarsmyndigheten, men svårlösta meningsskiljaktigheter uppstod och han skrev ut sin offentliga försvarare. McCoys föräldrar anställde en ny advokat, Larry English.
Eftersom McCoy anklagades för ett brott , delades hans rättegång upp i två faser: en "skuldfas" för att avgöra om McCoy var skyldig till brottet, och en "strafffas" för att fastställa straffmätningen. English trodde att bevisen mot McCoy var överväldigande och såg inget hopp om att vinna en frikännande dom. Istället formulerade English en rättegångsstrategi baserad på att vid skuldfasen medge att McCoy var mördaren i hopp om att undvika en dödsdom vid strafffasen. När English förklarade denna strategi för McCoy protesterade han och insisterade på att han var oskyldig till brottet och försökte få engelska borttagen som sitt ombud. Med bara två dagar innan rättegången skulle börja, vägrade ordföranden. English fortsatte med sin strategi och sa till juryn att det inte fanns något sätt att de kunde dra slutsatsen att McCoy var oskyldig baserat på bevisen i rättegången. McCoy vittnade till sitt eget försvar och presenterade ett komplext alibi som involverade en mellanstatlig poliskonspiration för att rama in honom. Juryn dömde honom för alla tre morden.
Under strafffasen hävdade English att juryn borde förbarma sig över McCoy i ljuset av hans "allvarliga mentala och känslomässiga problem". Juryn nådde en dödsdom på varje punkt.
McCoy överklagade till Louisianas högsta domstol och hävdade att rättegångsdomstolen inte borde ha tillåtit engelska att medge McCoys invändningar. Domstolen dömde mot McCoy och förlitade sig på USA:s högsta domstols beslut i Florida v. Nixon , som fastställde att en advokat kunde erkänna svarandens skuld där den tilltalade varken uttryckligen motsatte sig eller motsatte sig att göra en sådan eftergift.
Domstolens yttrande
Den 14 maj 2018 meddelade Högsta domstolen en dom till förmån för de anklagade, vilket ändrade delstatsdomstolen med rösterna 6-3. Domstolen ansåg att det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution garanterar en svarande rätten att välja syftet med försvaret. Majoritetens åsikt skrevs av justitierådet Ruth Bader Ginsburg och fick sällskap av överdomare John Roberts och justitieråden Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor och Elena Kagan .
Domstolen grundade sitt beslut i rätten till självrepresentation som erkändes i Faretta mot Kalifornien . Även när en tilltalad väljer att företrädas av ombud, resonerar domstolen, avstår han inte helt från sin rätt att kontrollera sitt eget försvar; snarare behåller han rätten att fatta vissa grundläggande beslut, som om han ska erkänna sig skyldig och om han ska vittna. Valet som McCoy och English inte var överens om – om de skulle erkänna skuld i hopp om att undvika en dödsdom eller att till varje pris upprätthålla oskulden – var ett val som bara den tilltalade kan göra.
Domstolen vägrade att tillämpa sitt ineffektiva ramverk för bistånd-av-ombud , och resonerade att McCoys klagomål inte handlade om Englishs kompetens utan snarare om domstolens beslut att English kunde fortsätta med sin rättegångsstrategi att erkänna skuld. Domstolen ansåg vidare att en kränkning av en svarandens sjätte ändringsrätt för autonomi utgör ett strukturellt fel . McCoy var därför inte skyldig att visa att felet skadade hans försvar för att få en ny rättegång. Domstolen upphävde McCoys övertygelse och beordrade att han skulle få en ny rättegång.
Meningsskiljaktighet
Domare Samuel Alito tog avstånd från domarna, tillsammans med domarna Clarence Thomas och Neil Gorsuch . Alito hävdade att domstolen hade missförstått fakta i McCoys fall. Medan majoriteten beskrev Englishs strategi som en eftergift av skuld, påpekade Alito att English bara hade medgett att McCoy dödade de tre offren samtidigt som han hävdade att McCoy inte hade det mentala tillstånd som krävs för första gradens mord . Eftersom både actus reus och det mentala tillståndet måste bevisas för en första gradens morddom i Louisiana, hävdade Alito, hade engelska faktiskt inte medgett McCoys skuld för den första gradens mordavgiften.
Alito hävdade också att domstolens beslut skulle få problematiska konsekvenser för rättegångsadvokater som beslutar om de ska medge vissa delar av ett åtalat brott. När man till exempel försvarade en klient som anklagas för innehav av ett skjutvapen av en dömd brottsling, noterade Alito, gjorde domstolens beslut oklart om en advokat skulle vara bunden av klientens lättsinniga insisterande på att vägra erkänna att han hade en tidigare fällande dom, vilket skulle lätt kunna bevisas.
externa länkar
- Texten från McCoy v. Louisiana , 584 U.S. ___ (2018) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)
- Fallsida på SCOTUSbloggen