Mayne mot Main

Mayne v Main är ett viktigt fall i sydafrikansk rätt . Den behandlades i Högsta hovrätten (SCA) den 1 mars 2001, med dom den 23 mars. Smalberger ADCJ, Nienaber JA, Farlam JA, Mpati JA och Mthiyane AJA var ordförande. A. Subel SC inställde sig för klaganden och JPV McNally för svaranden. Klagandens advokater var Knowles, Husain Inc, Sandton och McIntyre & Van der Post, Bloemfontein. Svarandens advokater var Webber, Wentzel, Bowens, Johannesburg och Webbers, Bloemfontein. Målet var ett överklagande av ett beslut från fulldomstolen i Witwatersrand Local Division (Stegmann J, Blieden J och Malan J).

Frågan gällde huruvida High Court hade behörighet, enligt lagen om högsta domstolen, på grund av hemvist. Centralt i denna fråga var innebörden i den stadgan av frasen "bosatt [...] i." SCA återupprättade de grundläggande principerna för jurisdiktion. Även om en person kan ha mer än en bostad, kan en person vid tillämpningen av den relevanta paragrafen i lagen endast vistas på en plats vid varje given tidpunkt. Bostad som begrepp, menade domstolen, förmedlar en viss känsla av stabilitet eller något av fast karaktär. Någon högre grad av beständighet än enbart flyktig eller övergående närvaro krävs för att uppfylla kravet på bosättning. Domstolen förespråkade vad den beskrev som ett "sunt förnuft och realistiskt tillvägagångssätt" när man överväger bostad, eftersom moderna förhållanden och attityder, och tendensen till en mer övergående livsstil, annars skulle kunna leda till att personer alltför lätt undviker jurisdiktionsnäten. domstolarna. Den subjektiva övertygelsen hos en person vars bosättning är i fråga kan dessutom inte förringa den berättigade slutsatsen som kan dras av relevanta fakta och omständigheter.

Fakta

Överklagandet gällde huruvida Witwatersrand Local Division (WLD) hade haft behörighet att pröva en talan från klaganden mot svaranden för betalning av vissa summor pengar och åtföljande lättnad. Det måste särskilt avgöras om svaranden den 18 april 1995 (dagen för delgivningen av stämningen) hade varit en person "bosatt [...] inom" WLD:s jurisdiktionsområde i den mening som avses i den fras i 19 § 1 mom. lagen om högsta domstolen. Både en enskild domare och en fullvärdig domstol i domstolen hade efter överklagande beslutat mot klagandens ståndpunkt att svaranden hade varit bosatt inom WLD:s jurisdiktion vid den aktuella tidpunkten.

Respondenten var en sydafrikansk medborgare som deltog i rådgivning om företagsekonomi. Hans jobb innebar omfattande resor till många länder. Han bedrev sin verksamhet på ett mycket rörligt sätt utan att vara bunden av konventionella kontors- och sekreterarbehov. Från omkring 1993 hade emellertid respondentens arbete krävt att han tillbringade mer och mer tid i Sydafrika, även om han fortfarande reste till och fortsatte att arbeta i olika andra delar av världen.

Svaranden ägde egendom i Storbritannien, men tillbringade från 1994 mycket lite tid i det landet. Faktum är att under åren 1994 och 1995 spenderades majoriteten av respondentens tid i Sydafrika, särskilt i Johannesburg. Svaranden hade etablerat ett kontor i Johannesburg, leasade ett motorfordon för sitt personliga bruk och var sambo med en fru Rowand i Inanda.

Svaranden hävdade att han, trots sin nästan konstanta närvaro i landet under den aktuella tidsperioden, inte hade för avsikt att göra Sydafrika till sitt hem och stanna där permanent. Svaranden hävdade att effektivitetsläran hade relevans för frågan om bosättning och hävdade att han endast kunde anses ha varit bosatt i tingsrättens behörighetsområde om hans närvaro där vid den aktuella tidpunkten hade varit av en karaktär som skulle möjliggöra domstolen att meddela en dom som normalt skulle ha verkan mot en person i hans ställning.

Dom

I ett ytterligare överklagande ansåg Smalberger ADCJ – och Nienaber JA, Farlam JA, Mpati JA och Mthiyane AJA instämde – att de grundläggande principerna för jurisdiktion var följande:

• Genom att ge en domstol lagstadgad jurisdiktion över en person som är bosatt inom dess område hade lagstiftaren helt enkelt följt den sedvanliga regeln om actor sequitur forum rei .
• Frågan om jurisdiktion handlade om bosättning, inte hemvist.
• En person kunde ha mer än en bostad, i vilket fall han måste stämmas vid den domstol som var behörig på den ort där han var bosatt vid tidpunkten för stämningen.
• En person kunde inte sägas vara bosatt på en plats han tillfälligt besökte; inte heller kunde han upphöra att vistas på en plats trots att han tillfälligt varit frånvarande vid vissa tillfällen och under kortare perioder.
• Det fanns ingen exakt eller uttömmande definition av ordet "bor". Bosättningsförhållandena berodde på alla omständigheter i det aktuella ärendet sett mot bakgrund av alla tillämpliga allmänna principer.

Domstolen ansåg vidare att, även om en person kunde ha mer än en bostad, vid tillämpningen av § 19(1)(a) i lagen får en person endast vara bosatt på en plats vid varje given tidpunkt. Det måste finnas några goda skäl för att betrakta en viss plats som en vanlig bostad för svaranden vid delgivningsdagen. Bostad som begrepp förmedlade en viss känsla av stabilitet eller något av fast karaktär; följaktligen krävdes en högre grad av beständighet än en endast flyktig eller övergående närvaro för att uppfylla kravet på bosättning.

Smalberger förespråkade ett "sunt förnuft och realistiskt" tillvägagångssätt när man övervägde bostad. Nutida förhållanden och attityder och tendensen till en mer ambulerande livsstil, särskilt bland affärsmän, krävde detta. Att inte göra det kan tillåta vissa personer att undvika domstolarnas jurisdiktionsnät och undgå juridiskt ansvar för sina felaktiga handlingar.

Bevisen avslöjade, enligt Smalbergers uppfattning, att svaranden i huvudsak var en peripatetisk affärsman, men att han ändå var fri att välja vilket arbete han skulle acceptera och var. Bevisen pekade på en ökad grad av stabilitet och beständighet i förhållande till respondentens närvaro i Sydafrika och särskilt i Johannesburg, där han tillbringade större delen av sin tid. Den totala varaktigheten av hans vistelser under den relevanta tidsperioden tydde på mer än tillfälliga besök. Det fanns inget som tydde på att svaranden bedrev betydande verksamhet någon annanstans vid tillfället. På grund av svarandens romantiska engagemang och samlevnad med Rowand var det vidare acceptabelt att svaranden inte befann sig i Johannesburg bara för syftet och varaktigheten av sitt arbete.

Varje mental reservation som svaranden kan ha haft om att bo i Johannesburg kunde, enligt domstolen, inte förringa den berättigade slutsatsen, med hänsyn till alla relevanta fakta och omständigheter, att han var så bosatt i enlighet med § 19(1). (a). För jurisdiktionsändamål erkände sydafrikanska domstolar inte begreppet vagabundus . Följaktligen måste svaranden ha varit bosatt någonstans den 18 april 1995. Enbart det faktum att svaranden kan ha haft en bostad i London betydde inte att han var bosatt där; inte heller var hans närvaro i London oumbärlig för det sätt på vilket han bedrev sin verksamhet.

Domstolen beslutade följaktligen att klaganden hade lyckats fastställa ett starkt prima facie- fall på de faktiska omständigheterna att svaranden hade varit bosatt i Johannesburg när stämningen delgavs honom den 18 april 1995. Hans långvariga närvaro där, den pågående karaktären av hans arbete och hans romantiska koppling till fru Rowand bidrog alla till att den krävde graden av stabilitet och beständighet var närvarande vid den tiden. Ingen acceptabel alternativ plats föreslog sig där respondenten kunde ha varit bosatt vid den aktuella tidpunkten. Oavsett vad respondentens subjektiva övertygelse kunde ha varit, ledde de objektiva fakta till en annan slutsats. Johannesburg var följaktligen svarandens "plats för ordinarie boende" den 18 april 1995; han var bosatt där vid tillämpning av 19 § 1 a lagen. Tingsrätten hade därför behörighet att pröva klagandens talan. Överklagandet bifölls således och beslutet från den fulla domstolen i Witwatersrand Local Division, i Mayne v Main , upphävdes.

Böcker

• Erasmus Superior Court Practice .
• Forsyth International Private Law 3:e uppl.
• Halsbury's Laws of England 4th ed re-issue vol 8(1).
• Jutas stadgar för Sydafrika 1999 vol 1.
• Pollak South African Law of Jurisdiction 1st ed (1937).

Fall

• Beedle & Co v Bowley (1895) 12 SC 401.
• Bisonboard Ltd mot K Braun Woodworking Machinery (Pty) Ltd 1991 (1) SA 482 (A).
• Ex parte minister för infödda frågor 1941 AD 53.
• Hogsett v Buys 1913 CPD 200.
• TW Beckett & Co Ltd v H Kroomer Ltd 1912 AD 324.
• Tick ​​v Broude and Another 1973 (1) SA 462 (T).
• Buck och Parker 1908 TS 1100.
• Einwald v The German West African Co 1887 SC 86.
• H Kroomer Ltd v Beckett and Co Ltd 1912 WLD 53.
• Robinson v Commissioner of Taxes 1917 TPD 542.
• Schlimmer v Executrix in Estate of Rising 1904 TH 108.
• Steytler v Fitzgerald 1911 AD 295.
• Veneta Mineraria Spa v Carolina Collieries (Pty) Ltd 1987 (4) SA 883 (A).

Stadgar

• Högsta domstolens lag 59 från 1959.