Martinez mot Ryan
| Martinez mot Ryan | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 oktober 2011 Avgörande 20 mars 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Luis Mariano Martinez v. Charles L. Ryan, direktör, Arizona Department of Corrections |
| Docket nr. | 10-1001 |
| Citat | 566 US 1 ( mer ) 132 S. Ct. 1309; 182 L. Ed. 2d 272
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Martinez v. Schriro, 623 F.3d 731 (9th Cir. 2010) |
| Senare | Martinez v. Ryan, 680 F.3d 1160 (9th Cir. 2012) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor och Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Thomas |
Martinez v. Ryan , 566 US 1 (2012), var ett fall i USA:s högsta domstol som övervägde huruvida brottsliga tilltalade någonsin har rätt till effektiv assistans av en advokat i statliga förfaranden efter fällande dom. Domstolen ansåg att en processuell försummelse inte kommer att hindra en federal habeas-domstol från att höra ineffektivt bistånd-av-rättegångsbiträde om det inte fanns något ombud eller ineffektivt ombud i ett förstahandsgranskningsförfarande.
Bakgrund
Luis Mariano Martinez anklagades för sexuellt ofredande med sin elvaåriga styvdotter, som tog tillbaka hennes anklagelser. Martinez dömdes för två fall av sexuellt beteende med någon under femton år och dömdes till två på varandra följande villkor på trettiofem år till livstid. Efter direkt överklagande Arizona Court of Appeals domen. Martinez första statligt utsedda överklagandeadvokat hade lämnat in ett meddelande om lättnad efter fällande dom och, utan att meddela Martinez, hade han begärt fyrtiofem dagar för Martinez att lämna in en pro se-framställning. Martinez skaffade en andra överklagandeadvokat som lämnade in en ny begäran om lättnad efter fällande dom som påstod att Martinez rättegångsadvokat hade ineffektiv hjälp. Domstolen hävdade att Martinez hade misslyckats med kravet genom att inte ta upp det i sin första motion efter fällande dom.
Arizonas högsta domstol nekade granskning. Martinez begärde sedan en stämningsansökan, och hävdade att rätten till effektiv bistånd från en biträde bör sträcka sig till alla andra förfaranden efter fällande dom, där en tilltalad har den första möjligheten att ta upp en materiell anmärkning mot sin fällande dom. Han hävdade att hans hovrättsutsedda advokat hade misslyckats med att ta upp ett krav i sitt första förfarande efter fällande dom om att hans advokat vid rättegången gav ineffektiv hjälp. Förenta staternas distriktsdomstol för distriktet Arizona avslog framställningen och drog slutsatsen att federal granskning var spärrad eftersom Arizonas processuella regler var "tillräckliga och oberoende".
Distriktsdomstolens beslut bekräftades enhälligt av Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen, som ansåg att eftersom det inte finns någon konstitutionell rätt till utnämning av ombud under en åtalads framställning om lättnad efter fällande dom, så finns det ingen rätt till effektiv biträde av ombud. Rätten hävdade att även om ett förfarande för säkerhets skull kan utgöra den första nivån för granskning av ett visst anspråk, hade Martinez redan dragit nytta av biståndet från en advokat i ett direkt överklagande. Martinez sökte certiorari.
Högsta domstolens beslut
Den 20 mars 2012 utfärdade Högsta domstolen ett 7-2-beslut skrivet av domare Anthony Kennedy, vilket skapade ett undantag från dess innehav från 1991 i Coleman v. Thompson . Coleman v. Thompson ansåg att advokatfel i utfrågningar efter fällande dom inte kvalificerar sig som orsak att ursäkta processuella fel. I yttrandet för Martinez v. Ryan ansåg domstolen att om statlig lag kräver att anspråk på ineffektivt bistånd-av-rättegångsbiträde tas upp i ett säkerhetsförfarande för första granskning, kommer en processuell standard inte att hindra en federal habeas-domstol från att höra dessa anspråk om det inte fanns något ombud eller om det fanns ett ineffektivt ombud i ett säkerhetsförfarande för första granskning. Justitieminister Kennedy skrev att "otillräcklig hjälp av advokater vid första granskning av säkerhetsförfaranden kan fastställa orsaken till en fånges processuella fel på ett krav om ineffektiv hjälp vid rättegången." Hovrättens dom upphävdes och återförvisades.
Meningsskiljaktighet
Domare Antonin Scalia tog avstånd från dom och fick sällskap av domare Clarence Thomas . Scalia hävdade att majoritetens åsikt skapade en konstitutionell rätt till effektiva biträden i alla andra utfrågningar.
Reaktioner
Efter beslutet uttalade American Bar Association , som hade lämnat in en amicus-instruktion i fallet, "detta välkomna beslut är i överensstämmelse med American Bar Associations långvariga policy" och hävdade att detta "betydande avgörande kommer att bidra till att säkerställa rättvisa och rättvisa för många åtalade i hela landet."