Martin v. Hearst Corporation
| Martin v. Hearst Corporation | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Lorraine Martin v. Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc. |
| Argumenterade | 18 augusti 2014 |
| Bestämt | 28 januari 2015 |
| Citat(er) | 777 F.3d 546, Docket No. 13-3315 (2d Cir. 2015) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | John M. Walker, Jr. , Dennis Jacobs , Richard C. Wesley (2d Cir.) |
| Nyckelord | |
| förtal , utvisning , rätt att bli glömd | |
Lorraine Martin v. Hearst Corporation (2d Cir. 2015) var ett ärekränkningsfall i Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen som skyddade nyhetskällor online från att behöva ta bort eller ändra en berättelse som beskriver en persons arrestering om den arresteringen senare raderas från journalen av regeringen med hjälp av en straffrättslig raderingslagstiftning.
The Second Circuit fann att när en nyhetskälla rapporterar om en arrestering, och regeringen därefter raderar arresteringen med hjälp av en straffrättslig raderingsstadga, blir nyheterna inte ärekränkande, eftersom det historiska faktumet om arresteringen förblir sann. Domen skyddade Hearst Corporations nyhetskanaler från att behöva ändra eller ta bort sina onlineartiklar efter att målsägande Lorraine Martins arrestering för narkotikainnehav raderades i lagliga syften med Connecticuts lag om brottsradering (en utvisningslag ). Fallet ses av vissa som bevis på att USA:s lag inte kan tillgodose en rätt att bli bortglömd som den som etablerades i Europeiska unionen i maj 2014.
Bakgrund
I augusti 2010 greps Lorraine Martin och hennes två söner i sitt hem och anklagade för olika narkotikainnehav. Connecticut nyhetskanaler, inklusive några ägda av Hearst Corporation, publicerade korrekta nyhetsartiklar online om gripandet.
I januari 2012 lade staten ner sitt fall mot Martin och raderade hennes arrestering från officiella register med hjälp av Connecticuts stadga för radering av brottsregister. Martin bad sedan Hearst och de andra åtalade att ta bort artiklarna från sina webbplatser. De vägrade, och hon stämde och hävdade att artiklarna hade blivit falska och ärekränkande eftersom raderingsstadgan förklarar att någon i hennes position "ansågs aldrig ha blivit arresterad". United States District Court för District of Connecticut höll för Hearst Corporation, och Martin överklagade till appellationsdomstolen i den andra kretsen.
Rättsfall
The Second Circuit ansåg att nyhetsrapporterna om arresteringen inte blev falska och ärekränkande efter att arresteringen raderades, så artiklarna kunde förbli online och de åtalade var inte skyldiga skadestånd. Enligt domstolen "missförstod Martin effekten av raderingsstadgan", som var avsedda att påverka rättslig status men "kan inte ångra historiska fakta"; till exempel, stadgan "förbjuder regeringen från att förlita sig på [det raderade dokumentet] i en senare rättegång" och "berättigar en tilltalad att svära under ed att han aldrig har arresterats." Men "rapporterna om [Martins] arrestering var sanna när de publicerades", och "[n]arken raderingsstadgan eller någon önskan kan upphäva den historiska sanningen." Domare Wesley , som skrev yttrandet, citerade Rubáiyát av Omar Khayyám : "det rörliga fingret har skrivit och gått vidare."
Domstolen avvisade också Martins påstående om förtal. Martin hävdade att även om uttalandena om hennes gripande tekniskt sett inte var falska, var artiklarna ärekränkande underförstått eftersom "de bara berättar en del av historien" och utelämnar den senare raderingen av gripandet, och bad i praktiken att nyhetskanaler måste uppdateras berättelser med information om raderingarna. Domstolen erkände giltigheten av den ärekränkande skadeståndsgrunden i allmänhet och noterade att "även ett tekniskt sant uttalande kan konstrueras så att det bär en falsk och ärekränkande innebörd genom underförstått eller insinuation." Så var dock inte fallet här, enligt domstolen. Wesley sa att "[re]portering om Martins arrestering utan en uppdatering kanske inte är en så komplett berättelse som Martin skulle vilja, men det antyder inget falskt om henne."
Domstolen avvisade också anspråk för oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande ("eftersom det inte finns något försumligt med att publicera en sann och nyhetsvärdig artikel"), intrång i privatlivet genom tillägnande (" eftersom en tidning inte på ett felaktigt sätt tillägnar sig en individs namn eller likhet bara genom att publicera en artikel som tar fram individens verksamhet för allmänheten") och falskt ljus ("eftersom artiklarna inte innehåller falskheter"). Trots innehavet erkände domstolen också att "konsekvenserna av ett brottsligt gripande är omfattande och långvariga, även när en individ senare befinns oskyldig eller anklagelserna mot honom ogillas."
Kommentar
Juridiska forskare noterade avgörandets betydelse i förhållande till rätten att bli glömd och det första tillägget .
Rätt att bli bortglömd
Interneträttsforskaren Eric Goldman noterade att Martins stämningsansökan var ett försök att kringgå det faktum att det inte finns en rättighet att bli bortglömd i USA. Han föreslog att även om samma resultat kan inträffa enligt europeisk lag som tillämpas på dessa nyhetskanaler, kan USA och Europa skilja sig åt när det kom till sökmotorer. Specifikt skulle den andra kretsens dom också skydda "i förlängningen alla sökmotorer som indexerar sådan täckning", medan europeisk lag skulle behandla sökmotorer annorlunda och "tvinga dem att ta bort innehåll som andra utgivare kan publicera."
Första tillägget
Juridikprofessor Eugene Volokh stödde tingsrättens ståndpunkt (som den andra kretsen vidhöll här), och gick med på att om stadgan hade tolkats för att möjliggöra förtalsansvar, skulle lagen bryta mot det första tillägget . På samma sätt noterade Goldman att även om Second Circuit-utlåtandet inte nämnde det första tillägget, "om Connecticut eller någon annan försökte utvidga [en] raderingslag till att täcka tredje parts utgivare, skulle lagen utan tvekan bryta mot det första tillägget."