Människor mot Clayton

People v. Clayton , 41 AD2d 204, 208 (NY App. Div. 2d Dep't 1973) var ett mål inför Högsta domstolen i New York , Appellate Division. Den fastställde att en rättegångsdomstol, när den överväger en " motion om avvisning i rättvisans intresse " (senare känd som en "Clayton-motion"), måste sammankalla en bevisförhandling för att överväga om avskedandet faktiskt skulle ligga i "intresset för rättvisa."

Bakgrund

Förhör, erkännande och fällande dom

Den 3 november 1952, klockan 15.00, omhändertogs Robert Clayton, en analfabet afroamerikan anställd som potatisplockare på en gård på Long Island, tillsammans med cirka tio andra i samband med ett mord som ägde rum på gården. föregående dag. De misstänkta placerades i ett litet obekvämt rum. Var och en förhördes privat intermittent under hela natten. Den 4 november, klockan fem på morgonen, transkriberade en stenograf en fyrtiofem minuters förhörsperiod av Clayton. Sent samma eftermiddag konfronterades Clayton med en medarbetare som själv hade erkänt falskt mordet och som nu hävdade att Clayton hade dödat offret och hade flyttat kroppen med hans hjälp. Clayton fortsatte att hävda sin oskuld.

Vid 21:00, Clayton och Mickens ställdes inför en domare som "materiella vittnen" och Clayton hölls i stället för borgen i ett litet lock-up med en träplanka som madrass. Under nästa dag, den 5 november, förhördes han upprepade gånger, tills han erkände mordet klockan 22.45. Polisen förde honom sedan till gården, där han pekade ut föremål som var inblandade i mordet. Tillbaka vid stationshuset vid tretiden på morgonen, ändrade Clayton och undertecknade sin bekännelse. Stenografen vittnade senare om att när Clayton gjorde det, "var det en känsla av trötthet" och "en snubblande över ord" i hans tal. Han tilläts sedan skicka ett telegram till sin mor där det stod att "Jag har dödat en man."

Länsrätten fann att Claytons erkännande var frivilligt och dömde honom till trettio år till livstid den 25 februari 1953. Både appellationsavdelningen och appellationsdomstolen bekräftade.

Övertygelse upphävd – erkännande befanns inte frivilligt

Clayton hade inte överklagat den ursprungliga domen och yrkade först 1965 för coram nobis. I enlighet med regeln i People v. Huntley (15 NY 2d 72) höll County Court en förhandling 1965 för att avgöra om svarandens erkännanden var frivilliga ; det fastställde att de var det. Detta bekräftades av en delad omröstning i New Yorks högsta domstol, appellationsavdelningen (en oliktänkande som ansåg att den tilltalades vilja övertröttes av polispåtryckningar när han hölls fängslad under en orimlig lång tid).

Clayton inledde en federal habeas corpus process. Vid slutet av en bevisförhandling 1971 fann tingsrätten att erkännandena inte var frivilliga – att den tilltalade hade utsatts för en skenförhandling och ständigt hade förhörts i över 60 timmar utan tillräcklig mat eller vila. Hovrätten verkställde tingsrättens beslut om att den tilltalade skulle släppas ur häktet om han inte skulle prövas på nytt inom 30 dagar. Den tilltalade i mars 1972 släpptes efter eget erkännande av denna domstol.

Avvisande av åtal enligt 210.40

Den 30 juni 1972 begärde Clayton att åtalet skulle avvisas i County Court på grund av att han inte hade ställts inför rätta enligt mandatet från Förenta staternas appellationsdomstol. Den 12 juli 1972 ogillade county court åtalet mot Clayton – inte på grund av hans begäran, utan på eget initiativ, sua sponte och utan förhandling, med utövande av sin befogenhet under 210.40. Skälen som stödde uppsägningen var längden på Claytons fängelse (nitton år) i förhållande till det straff han kunde avtjäna om han prövades på nytt (tjugo år till livstids fängelse), och domstolens slutsats att "domstolstiden kunde användas bättre för andra ändamål; att Den tilltalade är för närvarande fri och arbetar, och att åklagaren en gång hade erbjudit sig att acceptera en åberopande av dråp [i första graden], med ett maximistraff på [tjugo] år."

Åklagaren överklagade detta beslut.

Domstolens yttrande

Rätten ändrade och återförvisades för förhandling.

Tolkning av CPL 210.40 och 210.45

För det första fann domstolen att bestämmelserna i CPL 210.40 och 210.45 kräver att när en domstol överväger en uppsägning sua sponte ska parterna lägga fram bevis och argument som kan vara relevanta för "rättvisans intressen", för vilka överväganden inkluderar:

(a) brottets art;

(b) tillgängliga bevis på skuld.

(c) svarandens tidigare register;

(d) det straff som den tilltalade redan lidit, i detta fall 19 år;

(e) Syftet med och effekten av ytterligare straff;

(f) eventuell skada som den tilltalade har drabbats av under tidens gång, och (g) inverkan på allmänintresset av att åtalet avvisas.

Besvärsavdelningen erkände den subjektiva karaktären av den inblandade kalkylen, som tilltalade "faktorer som till stor del vilar på domstolens värdebedömningar", men betonade att dessa bedömningar nödvändigtvis måste vila på fakta som parterna besitter; Sådana faktorer bör också anges i protokollet för att underlätta granskning. Andra avdelningen ansåg att detta hörselkrav gav en lämplig balans:

Den känsliga balansen mellan individen och staten som måste upprätthållas vid tillämpningen av prövningen av rättvisans intressen som CPL 210.40 överväger rör sig som svar på faktorer som till stor del vilar på domstolens värdebedömningar. Men dessa domar beror i sin tur på framställning av fakta som åklagarens och den tilltalade besitter. Dessutom kan domstolens skönsmässiga bedömning inte granskas på ett korrekt sätt om inte protokollet avslöjar de fakta på vilka domstolens dom grundades. Å ena sidan tillåter stadgan en flykt från de rigorösa reglerna som kontrollerar att ett åtal avskrivs endast av skäl som härrör från väsentliga brister i bevisningen eller det erforderliga förfarandet; å andra sidan uppställer stadgan domstolens väl övervägda skönsmässiga bedömning som ett skydd för att förhindra att åtalet ogillas om inte de allmänna intressena är lika fullt skyddade som den tilltalades individuella intressen för rättvisa och barmhärtighet.

Det kan mycket väl hända att länsrätten återigen kommer att dra slutsatsen att åtalet bör ogillas i rättegångsfrämjande syfte efter att ha övervägt vad parterna kan erbjuda om häktningen. Förvisso säger vi inte att domstolen inte kan nå en sådan slutsats; och faktiskt, svarandens intressen och allmänna intressen kan sammanfalla för att tvinga fram denna slutsats. Allt som vi nu håller är att folket och svaranden ska ges full möjlighet att förse domstolen med sådana bevis och argument som de anser vara relevanta för frågan.

Diskussion om fakta

I det här fallet hade svarandens yrkande om att avskeda inte bett om lättnad "till främjande av rättvisa", utan snarare på grund av att mandatet från Förenta staternas appellationsdomstol inte hade följts av folket. Följaktligen gavs åklagaren inte tillräckligt med besked om detta krav. Även om ett utökat samtal mellan ombud och domstolen förekom om argumentet för motionen, varav en del avser platsen och förekomsten av vittnen, var frågan om den tilltalade skulle ställas inför rätta i rättvisans intresse inte direkt föremål för den tilltalades motion. .

Länsrätten ogillade åtalet fann att den tilltalade redan hade avtjänat 19 års fängelse; att han endast kunde prövas på nytt för mord i andra graden, vilket medför ett straff på obestämd tid med minst 20 år och maximalt livstid (tidigare New York Penal Law, § 1048) ; att rättegångstiden bättre kunde användas för andra ändamål; att svaranden för närvarande är ledig och arbetar; och att åklagaren en gång hade erbjudit sig att acceptera en åberopande av dråp [i första graden], straffbart med max fängelse på 20 år (tidigare New York Penal Law]], § 1051). Alla dessa överväganden härrör helt klart från händelser som äger rum efter mordet för vilket den tilltalade åtalades, och naturligtvis kan dessa överväganden modifieras eller förstärkas av andra händelser som är relevanta för rättvisans intressen.