Lux v. Haggin

Lux mot Haggin
Högsta domstolen i Kalifornien
avgjorde den 26 april 1886
Fullständigt ärendenamn	Charles Lux et al., Appellants, v. James B. Haggin et al. The Kern River Land and Canal Company, svarande
Citat(er)	69 Kal. 255 ; 10 s. 674
Att inneha
strandvattenrättigheter är överlägsna tillägnande vattenrättigheter. Anslag av vatten för allmänt bruk är tillåtet med endast ersättning.
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Robert F. Morrison
Associerade domare	Elisha W. McKinstry , Samuel B. McKee, John R. Sharpstein, James D. Thornton, Erskine M. Ross , Milton H. Myrick
Fall åsikter
Majoritet	McKinstry
Samstämmighet	McKee, Sharpstein, Thornton
Meningsskiljaktighet	Ross, tillsammans med Morrison
Meningsskiljaktighet	Myrick

Lux v. Haggin , 69 Cal. 255; 10 sid. 674; (1886), är ett historiskt fall i konflikten mellan strand- och tillägnande vattenrättigheter . Beslutad genom en omröstning med fyra mot tre i Kaliforniens högsta domstol, slog domen fast att tillägnande rättigheter var sekundära till strandkantsrättigheter.

Bakgrund

Det engelska common law- systemet antogs av Kalifornien 1850. När det gäller vattenrättigheter specificerar engelsk common law att markägare har rätt till vattnet som rinner genom eller intill deras fastighet för rimliga hushållsändamål så länge som deras användning inte stör. med andra strandägares rättigheter. Dessa är kända som strandvattenrättigheter . Den engelska common law -tolkningen av rimliga hushållsändamål innebar hushållsbruk och småskaligt självförsörjande jordbruk. Andra markägare vars fastigheter inte har vatten, har ingen rätt att använda det.

År 1855 antog Kalifornien också rätten till förhandstilldelning. Tillägnande rättigheter baserades på en först till kvarn-filosofin. Detta andra system med vattenrättigheter utvecklades för gruvarbetare och bönder som inte ägde strandmark. Den första som tillägnade sig vattnets användning hade rättigheter till det. Alla de som sedan fastställde sitt krav kunde bara tillägna sig vatten om deras användning inte stör den tidigare fastställda vattenanvändningen. Tillägnanderätten begränsade inte mängden vatten som kunde tas i anspråk.

Dessa två system för vattenrättigheter stod i strid med varandra. Tillämpliga vattenrättigheter beviljade den första att göra anspråk på vattnets användning fullständiga rättigheter till det. Ripariska vattenrättigheter fastställde att användningen av vattnet var en obestridd rättighet som följde med marken och inte behövde delas med icke-strandsmarkägare. Fallet Lux mot Haggin klargjorde vilket system med vattenrättigheter som skulle råda i Kalifornien.

Fester

Målsägande: Henry Miller och Charles Lux

Charles Lux och Henry Miller var två tyska invandrare som träffades i San Francisco där båda hade etablerat framgångsrika slaktare. De blev affärspartners och började föda upp boskap till sina butiker. 1868 började de köpa mark i Kern County längs Buena Vista Slough , ett sumpigt område som matades av Kern River . Baserat på sitt markägande gjorde Miller och Lux anspråk på strandkantsrättigheter till flodens naturliga flöde. När de insåg att Central Valley-området var utsatt för torka, utvecklade de ett omfattande kanalsystem för att bevattna sina marker från slanten. Vid 1877 uppströms vattentilldelning av Kern County Land and Canal Company hade torkat ut Buena Vista Slough helt. Närmare 10 000 djur av Miller och Luxs nötkreatur omkom det året som ett resultat.

Svarande: James Ben Ali Haggin Haggin var en rik socialist, advokat och affärsman som anlände till Kalifornien under guldrushen. Bland hans affärssatsningar var Kern County Land and Canal Company, som låg längs Kernfloden och uppströms från Miller och Luxs egendom. Haggin använde tillägnade vattenrättigheter för att avleda vatten från Kernfloden för jordbruksbevattning av sina stora markinnehav i Kern County. År 1877 hade Haggin avledt så mycket vatten från Kernfloden att det inte längre rann till Buena Vista Slough.

Fallets historia

Lux v. Haggin (1881) Miller och Lux väckte först talan mot Haggin 1879. Den viktiga frågan i det här fallet var att avgöra vad som utgör ett vattendrag. För att Miller och Lux skulle vara strandägare var de tvungna att bevisa att slanten i själva verket var ett vattendrag. Deras huvudargument var att sloughen var en integrerad del av ett stort vattensystem med en tydligt definierad vattenväg: vatten rann ner från Sierras till Kern River , genom Buena Vista Slough och in i Lake Tulare. Haggin, å andra sidan, hävdade att slanten inte kunde skiljas från träskmarker och att vattnet som fanns i slanten bara var översvämmande från sjön Tulare. Den 3 november 1881 beslutade domaren Brundage att "ingen kontinuerlig eller definierad kanal" existerade i Buena Vista-träsket, och därför betraktades inte Miller och Lux som strandägare. Domare Brundage inkluderade också i sitt yttrande att bevattning med hjälp av anslag var en "naturlig nödvändighet" i delstaten Kalifornien.

Lux v. Haggin (1884) År 1884 överklagade Miller och Lux 1881 års dom till Kaliforniens högsta domstol. I det här fallet tog Miller och Lux upp sina äganderätter. De hävdade att Haggins anslag "förde Kernfloden tre mil från där naturen hade placerat den, och gjorde en trädgård av vad naturen hade gjort till en öken och gjorde en öken av deras träskmark." Med andra ord, Miller och Lux föreslog en kränkning av deras äganderätt; de hade köpt mark som naturligt innehöll vatten, och Haggins omläggningar uppströms hade fått vattnet på deras mark att torka upp. Som svar gick domstolen med på Miller och Luxs överklagande om strandnära rättigheter och upphävde den lägre domstolens beslut med fyra till tre beslut.

Problem

Den övergripande frågan i Lux v. Haggin var huruvida domstolen skulle upprätthålla engelska common law-strandsrättigheter (även om de var dåligt lämpade för Kaliforniens medelhavsklimat), införa företräde för appropriativa vattenrättigheter eller skapa ett helt nytt system med vattenrättigheter.

En repetition av Kaliforniens högsta domstol 1886 tog upp frågan: "Kan ett privat företag avleda vattnet i ett vattendrag och därigenom beröva strandägarna all användning av detsamma, utan bara kompensation?"

Beslut

Domstolen fastställde giltigheten och företräde för kusträtter med en röst på fyra mot tre. Majoritetens åsikt, av justitieråd McKinstry, fick sällskap av justitierådarna McKee, Sharpstein och Thornton. Domare Ross, Morrison och Myrick var oeniga. Domare McKinstry bekräftade Miller och Luxs strandrättigheter längs Buena Vista Slough, och påstod att "Ägarna av mark vid eller genom vilken ett vattendrag naturligt och vanligtvis rinner har en egendomsrätt i vattnet i bäcken." Rättvisa McKinstry erkände också allmän användning av vattnet; anslag av bevattningsföretag eller bevattningsdistrikt, medgav han, var tillåtet med rättvis kompensation.

Betydelse

Lux v. Haggin var ett historiskt fall i utvecklingen av vattenrättigheter i Kalifornien. Under denna tid ökade befolkningen snabbt och tillägnelse av vatten skulle snart bli en nödvändighet. Beslutet var viktigt eftersom det gav domstolen en chans att antingen fortsätta att upprätthålla engelsk common law och riparian rättigheter eller ge appropriativa rättigheter överhöghet. I slutändan erkände domstolen båda vattenrättssystemen, men beslutade att tillägnande rättigheter var sekundära till strandhavsrättigheter. Domen "skapade kaos genom att boja staten med två i grunden inkompatibla vattentilldelningssystem." Dessutom ändrades den ursprungliga definitionen av "rimlig" vattenanvändning enligt engelsk lag. Domstolen beslutade att vatten fick användas för kommersiella och jordbruksändamål så länge som användningen inte påverkade andra strandägare negativt. Denna breddning av definitionen av "rimlig" användning innebar att strandägare nu kunde använda mer vatten än vad som tidigare tillåts.